Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44026/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-75256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Торговый Дом "Юнайтед Панел Груп", ООО "Лесная торговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N А40-75256/13, вынесенное судьей Ивановым А.А.

об отказе в ходатайстве представителя должника о приостановлении производства по заявленному требованию; включении требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 в размере 1 905 599 266,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Лесная торговая компания" (ИНН 7731404890, ОГРН 1117746266120) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Сбербанк России": Расыхлев А.М. по дов. от 18.10.2013 г.

От ООО "Лесная торговая компания": Яковлев Р.С. по дов. от 10.10.2013 г.

От ООО Торговый Дом "Юнайтед Панел Груп": Яковлев Р.С. по дов. от 10.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-75256/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Максимова Светлана Владимировна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 о включении суммы задолженности в размере 2 014 174 999,17 руб., в том числе: 1 558 204 277,37 руб. - основной долг, 138 040 172,67 руб. - проценты за кредит, 204 382 572,69 руб. - проценты за кредит (начисленные, но не уплаченные), 113 547 976,44 руб. - плата за отсрочку платежа (по начисленным, но не уплаченным процентам) в реестр требований кредиторов должника ООО "Лесная торговая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. требования ОАО "Сбербанк России" частично удовлетворены в размере 1 905 599 266,87 руб.

ООО Торговый Дом "Юнайтед Панел Груп", ООО "Лесная торговая компания", не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права. Закон о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность участия третьих лиц в рамках дел о банкротстве. Оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не исследован вопрос об исполнении требований Банка в ходе исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда республики Коми от 28.12.2009 в рамках дела N А29-3002/2009. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу N А29-4565/2012. Суд не принял во внимание, что Договор поручительства N 432 от 25.07.2012 в соответствии с которым Должник предоставил обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" по мировому соглашению, является недействительным. Обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики. Должник не является лицом, участвующим в деле N А29-3002/2009 о признании ЗАО "ЖФК" несостоятельным (банкротом). Не выяснен вопрос о размере ответственности поручителя ООО "Лесная торговая компания".

Представитель ООО Торговый Дом "Юнайтед Панел Груп", ООО "Лесная торговая компания" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не согласен с апелляционными жалобами, считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N А40-75256/13 законным и обоснованным, изложил свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Требование ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 в размере 1 905 599 266,87 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копия решения АС Республики Коми от 22.03.2013 г. по делу N А29-4565/2012, копия постановления Второго ААС от 21.06.2013 г. по делу N А29-4565/2012, копия постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2013 г. по делу N А29-4565/2012, копиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, копиями платежных поручений, подтверждающих выдачу денежных средств, копиями договоров поручительства.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется как несостоятельный.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" подтверждена вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по делу N А29-10208/2012, согласно которому с ООО "Лесная торговая компания" в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 1 920 092 871 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязательств, возникших у него перед ОАО "Сбербанк России" на основании мирового соглашения.

Довод о преюдициальности постановления ФАС ВВО вынесенного по делу N А29-4565/2012 является несостоятельным, поскольку предметом спора по названному делу была задолженность перед ОАО "Сбербанк России" не ООО "Лесная торговая компания", а иного лица - ООО Торговый Дом "Юнайтед Панел Групп". Кроме того, ФАС ВВО своим постановлением, на которое ссылаются заявители жалоб, не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с выводом о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод о ничтожности договоров поручительства является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Не основано на нормах закона и утверждение ООО "ЛТК" о прекращении поручительства в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Отсюда следует, что факт расторжения основного договора не может служить основанием для прекращения договора поручительства, так как обязательства, которые возникают до его расторжения, продолжают действовать.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЛТК" судом исследуется вопрос только лишь о наличии и размере его задолженности как солидарного должника совместно с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам и мировому соглашению, заключенному во исполнение кредитных договоров. Вопросы о наличии и размере задолженности иных поручителей по обязательствам ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" перед ОАО "Сбербанк России" судом не рассматривались, соответственно, вынесенное определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛТК" требований ОАО "Сбербанк России" не может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к ОАО "Сбербанк России", что согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению требований ОАО "Сбербанк России" иных лиц, помимо ЗАО "Жешартский фанерный комбинат".

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 05.10.2013 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Лесная торговая компания" был закрыт 04.11.2013 г. Требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2013 г.

Таким образом, требование ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 по делу N А40-75256/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "Юнайтед Панел Груп", ООО "Лесная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова