Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7929/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-75256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесная торговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-75256/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым(шифр судьи:38-75Б)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесная торговая компания"

о включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-75256/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН 1117746266120, ИНН 7731404890) введена процедура наблюдения на срок до 18 февраля 2014 года; временным управляющим утверждена Максимова Светлана Владимировна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 г. N 182 опубликовано объявление.

ОАО "Россельхозбанк" в лице филиала Коми обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 66 707 010 рублей 81 копейки, в том числе: 60 000 000 рублей - основной долг, 6 707 010 рублей 81 копейки -пени в реестр требований кредиторов должника ООО "Лесная торговая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. включено требование ОАО "Россельхозбанк" в лице филиала Коми в размере 66 707 010 рублей 81 копейки, в том числе: 60 000 000 рублей- основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лесная торговая компания", 6 707 010 рублей 81 копейки - пени с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

ООО "Лесная торговая компания", не согласившись с данным определением в части требования по пени, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции в указанной части отменить по мотивам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, кредитор, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 06.02.2014 г. в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов от 20.09.2013 г. N 074-12-11/165 ОАО "Россельхозбанк" просил Арбитражный суд города Москвы включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 66 707 010 рублей 81 копейки, в том числе основной долг -60 000 000 рублей и пени - 6 707 010 рублей 81 копейки.

Уточнением заявления о включении требований в реестр кредиторов от 16.10.2013 г. N 074-12-11/184 ОАО "Россельхозбанк" с учетом требований абз. 3 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42, уточнил свои требования и просил Арбитражный суд города Москвы включить в реестр требовании й кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер заявленных кредитором требований составлял 60 000 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение норм об ограниченности суда пределами заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы вышел за пределы заявленных требований и включил сумму требований в размере 66 707 010 рублей 81 копейки, в том числе, пени в сумме 6707010 рублей 81 копейки.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о включении требования кредитора в размере 6 707 010 рублей 81 копеек (пени), поскольку размер ответственности поручителя ограничен размером ответственности основного должника (ЗАО "Жешартский фанерный комбинат").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 года по делу N А29-3002/2009 в отношении ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (заемщика) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требовании об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются -текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или па дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется па дату введения наблюдения.

Согласно абз.2 п.4 вышеуказанного постановления Пленума, если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период процедуры наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат. То есть кредитор по обязательству из кредитного договора вправе выбрать, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: в процедуре наблюдения в меньшем размере, либо в большем размере в последующей процедуре, потеряв возможность влиять па ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В деле о банкротстве ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (N А29-3002/2009) ОАО "Россельхозбанк" реализовал свое право, обратившись с требованием к ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование Банка изменению не подлежит, следовательно пени, которые не были заявлены к должнику по основным обязательствам, не могут быть заявлены к поручителю, так как в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поручитель не должен исполнять те обязательства из кредитного договора, которые не сможет исполнить основной должник, то есть состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (по состоянию на 20.09.2012 года).

Ошибочным является вывод суда первой о возложении на ООО "Лесная торговая компания" (поручителя) ответственность в большем размере, чем на основного должника - ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", поскольку ответственность поручителей ограничена размером ответственности основного должника; взыскание с поручителей повышенных процентов и пени в размере, превышающем размер сумм, подлежащих взысканию с заемщика в рамках дела о банкротстве, невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства ответственность поручителей ограничена размером ответственности основного должника.

В данном случае имеет юридическое значение для правильного разрешения дела установление объема ответственности основного должника.

Как следует из материалов дела в отношении ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (заемщика) возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 г. по делу N А29-3002/2009 (Т-77145/2012) установлен размер задолженности ЗАО "ЖФК" перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 90 000 800 рублей.

С учетом вышеизложенного взыскание с поручителей повышенных процентов и пени в размере, превышающем размер указанных сумм, подлежащих взысканию с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" в рамках дела о банкротстве, невозможно.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о возбуждении в отношении основного должника дела о банкротстве, определения о включении требований кредитора к основному заемщику, суд первой инстанции нормы ГК РФ об ограничении размера ответственности поручителей и нормы Федерального закона не применил, признав обоснованными требования к ООО "Лесная торговая компания", помимо суммы задолженности, аналогичной той, которая подлежит взысканию с основного должника, также и пени за период после введения в отношении ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" процедуры наблюдения (после 20.09.2012 года).

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года по делу N 33-5419/2013, которым с ООО "Лесная торговая компания" по аналогичным требованиям взыскана задолженности в размере 60 000 000 рублей во взыскании пеней и процентов отказано; определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2013 года по делу N А29-3002/2009 (Т-66586/2013), которым отказано ОАО "Россельхозбанк" в признании обоснованными требований к ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" по процентам, начисленным после даты введения процедуры наблюдения; определениями Арбитражного суда Республики Коми по установлению требований к другим поручителям ЗАО "Жешартский фанерный комбинат".

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-75256/13 в обжалуемой части отменить.

Отказать во включении требования ОАО "Россельхозбанк" в лице филиала Коми в реестр требований кредиторов ООО "Лесная торговая компания" в размере 6707010 рублей 81 копейки -пени с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов