Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-10296/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-31872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года, принятое судьей Захаровой Н.А. по делу N А41-31872/13 по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68257 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 г. по делу N А41-31872/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобилю "Шевроле" г.р.з. М 789 ОТ 116, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих" были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зайнуллин А.Э., нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем "МАЗ" г.р.з. Т 526 МЕ 16, гражданская ответственность владельца, которого за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0497601714), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис ДСАГО 1021 N 0381949).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" г.р.з. М 789 ОТ 116 с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 108257 руб.75 коп.

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 108257 руб.75 коп., что подтверждается платежным поручением N 8923 от 27.09.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела истец с вышеуказанным иском обратился 24.06.2013 г. согласно отметке на почтовом конверте.

Срок исковой давности обоснованно судом исчислен с даты ДТП - 14.06.2010 г.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности в связи с выплатой по страховому случаю, произошедшему 14.06.2010 г., несостоятелен, поскольку данная выплата произведена ответчиком как итоговый платеж страхового возмещения по признанному страховому случаю и не свидетельствует о признании долга на заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 г. по делу N А40-88532/12.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 г. по делу N А41-31872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова