Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7536/13

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2014 г.

А43-581/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Козакова О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03/01 сроком до 31.12.2014;

от ответчика - Дерновой Ю.Г. по доверенности от 19.11.2013 сроком до 31.12.2014, Ткаченко В.Б. по доверенности от 30.07.2012 сроком на три года;

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 58687, 58683, 58678, 58684, 58685, 58679, 58681, 58626),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской область от 17.10.2013 по делу N А43-581/2013, принятое судьёй Требинской И.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", г. Н.Новгород (ИНН 5260114619, ОГРН 1035205388041), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", г. Москва (ИНН 7708542620, ОГРН 1047796843137), инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства морского и речного транспорта, о расторжении договора аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", г. Н.Новгород (ИНН 5260114619, ОГРН1035205388041), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о признании недействительным письма-уведомления от 17.12.2012 N АБ-03/18090 ТУ о расторжении договора аренды и как следствие договор аренды от 25.12.2007, не утратившим юридическую силу.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007 N 0379/18 земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная.

В ходе рассмотрения спора ООО "Трейд-Парк" предъявило встречный иск о признании недействительным письма - уведомления от 17.12.2012 N АБ-03/18090 о расторжении договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 N 01-02/020, заключенного с ООО "Трейд-Парк" и, как следствие договор аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 N 01-02/020 не утратившим юридическую силу.

Определением от 17.04.2013 указанный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказал. Признал недействительным письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 17.12.2012 N АБ-03/18090 о расторжении договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 N 01/02/020, а договор аренды от 25.12.2007 -действующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, удовлетворив первоначальные требования истца в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон были направлены на возможность проведения строительства на земельном участке, необоснован, поскольку Территориальное управление не выдавало разрешения на строительство туристического комплекса.

Одновременно указал, что применение норм об исковой давности необоснованно, поскольку арендодатель не знал о проведении арендатором строительства на спорном земельном участке.

ООО "Трейд-Парк" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство морского и речного транспорта отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 22.12.2004 N 935 ООО "Трейд-Парк" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 39 612,40 кв.м.

23.12.2004 между ТУ Росимущества по Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Трейд-Парк" (арендатор) подписан договор аренды N 0118/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 39 612,40 кв.м, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на 11 месяцев.

Право собственности Российской Федерации на названный земельный участок зарегистрировано 12.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 080079 от 12.04.2007 (том 1, л.д.26)

14.03.2007 ООО "Трейд-Парк" обратилось в адрес ТУ Росимущества по Нижегородской области с заявлением о выделении в аренду на 49 лет двух участков земли под строительство Туристического комплекса на Нижневолжской набережной от Канавинского моста до переулка Кожевенный.

Впоследствии ТУ Росимущества по Нижегородской области проведены торги на право заключения договоров аренды объектов федеральной собственности.

В соответствии с конкурсной документацией (л.д.22-53, том 4) предметом торгов являлось право аренды федерального имущества (сооружения причальной стенки и вышеуказанного земельного участка, площадью 39 612,40 кв.м).

Победителем торгов на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности было признано ООО "Трейд-Парк", предложившее наилучшие условия по величине арендной платы (протокол N 6 от 14.12.2007, том 4 л.д.10-11).

25.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (арендатор) заключены договоры аренды:

- государственного имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижне-Волжская набережная, в соответствии с приложением N 2 для эксплуатации причальной стенки на неопределенный срок;

- земельного участка площадью 39 612,4 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, с кадастровым номером 52:18:06 0003:0009 для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования на срок с 25.12.2007 по 25.12.2056.

По акту приема-передачи от 25.12.2007 земельный участок передан ответчику в пользование.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование определено - "под причальную стенку" (л.д.80-83, том 1).

Однако фактически на спорном участке ООО "Трейд-Парк" осуществляет строительство объекта недвижимости, что, по мнению арендодателя, является существенным нарушением положений договора аренды земли в части его целевого использования.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при расторжении договора аренды госимущества на сооружение причальной стенки N 01-20/020 от 25.12.2007 и нарушении других условий договора.

Уведомлением от 17.12.2012 N АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области известило ООО "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007 в одностороннем порядке.

В качестве оснований для расторжения договора арендодатель указал нарушение требований пункта 2.2.4, 2.2.7 договора, а именно: неисполнение арендатором обязанности по страхованию имущества, а также передача арендуемого имущества в пользование ООО "Стройинвестинжиниринг" без согласия арендодателя.

Впоследствии письмом (требованием) от 24.12.2012 N АБ-03/18585 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды земельного участка N 0379/18 от 25.12.2007, указав в качестве оснований расторжения следующие обстоятельства:

- нецелевое использование земельного участка;

- самовольное распоряжение земельным участком для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя;

- расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 в одностороннем порядке.

Поскольку арендатор не согласился с расторжением договора аренды земельного участка, в добровольном порядке соглашение о расторжении договора не подписал, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положениями статей 45, 46 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка истец ссылается на нецелевое использование земельного участка, самовольное распоряжение земельным участком ответчиком для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя, а также расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 в одностороннем порядке.

Как следует из текста спорного договора аренды от 25.12.2007, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, общей площадью 39 612,40 кв.м для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования.

Указанный договор аренды заключен по результатам проведенных 14.12.2007 ТУ Росимущества по Нижегородской области торгов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 15.11.2005 N 89 утверждены Правила землепользования и застройки в г.Н.Новгороде, предусматривающие соответствующий перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территории Нижнего Новгорода.

В материалах дела имеется градостроительный паспорт и градостроительный план территории по Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Кожевенного в Нижегородском районе, из которых следует, что территория, в отношении которой разрабатывалась документация, находится в зонах Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра), Ц-3 (зона деловой активности, обслуживания и производственной активности при транспортных узлах) и Р-2 (зона парков, набережных) и не исключает возможности строительства туристического комплекса как такового.

При разработке документации по строительству объекта получено заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области (том л.д.116-124), согласование проектирования с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 11.07.2005 N 476/12-38 (том 5, л.д.127).

24.05.2007 администрацией г.Н.Новгорода N 2103 утвержден проект планировки и межевания территории по Нижне-Волжской набережной, разработанный на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 16.05.2005 N 1526-р "О разрешении ООО "Трейд-Парк" разработки проекта планировки и межевания территории по Нижне- Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Кожевенного в Нижегородском районе, проектирования туристического комплекса и резервирования территории".

Таким образом, ООО "Трейд-Парк" осуществляло мероприятия по подготовке к строительству, начиная с 2005 года.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Нижегородской области от 22.12.2004 N 935 ООО "Трейд-Парк" был предоставлен в аренду спорный земельный участок, общей площадью 39 612,40 кв.м для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного распоряжения ООО "Трейд-Парк" предписывалось разработать и утвердить проектную документацию, получить разрешение на строительство в установленном законом порядке и к строительству объектов приступить после согласования документации.

07.08.2008 администрацией г.Н.Новгорода на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ООО "Трейд-Парк" выдано разрешение на строительство туристического комплекса. Указанное разрешение на строительство продлевалось 03.02.2010 на срок до 31.12.2012.

В материалы дела администрацией г.Н.Новгорода представлено заявление ООО "Трейд-Парк" от 30.06.2008 о выдаче разрешения на строительство.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представлен договор аренды от 25.12.2007 N 0379/18, что свидетельствует о том, что фактически разрешение на строительство выдано Администрацией в отношении спорного земельного участка.

Указанное разрешение на строительство, действия администрации г.Н.Новгорода по выдаче такого разрешения, его продлению ТУ Росимуществом в Нижегородской области не оспаривались и незаконными в установленном порядке не признаны.

Судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении длительного времени с момента заключения договора по декабрь 2012 года арендодатель, зная о проведении ООО "Трейд-Парк" строительства туристического комплекса, не заявляло претензий и требований относительно нецелевого использования участка.

При проведении проверки использования федерального имущества ТУ Росимущества по Нижегородской области 24.11.2008 установлено, что на арендуемой ответчиком территории проводятся работы по строительству туристического комплекса. Работы проводятся в соответствии с проектной и разрешительной документацией и согласованы с ТУ Росимущества по Нижегородской области.

В протоколе совещания у руководителя ТУ Росимуществом в Нижегородской области от 28.06.2011 с участием руководителей Росимущества, представителей ООО "Стройинвестинжиниринг" и ООО "Трейд-Парк" по вопросу проведения строительных работ ООО "Трейд-Парк" отражено, что причин, препятствующих проведению строительных работ, не усматривается.

В аналогичном протоколе совещания от 06.07.2011 установлено, что на 06.07.2011 со стороны ТУ Росимущества в Нижегородской области ни юридических, ни технических препятствий для проведения строительных работ туристического центра, не усматривается (л.д.21-22, том 2).

Таким образом, ООО "Трейд-Парк", действуя разумно и добросовестно, на основании имеющейся документации и полученного разрешения на строительство приступило к строительству туристического комплекса, возведя на спорном земельном участке в настоящее время фактически объект незавершенного строительства, что не противоречит разрешенному использованию, установленному договором аренды от 25.12.2007.

В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нецелевом использовании участка и самовольном распоряжении земельным участком со стороны ООО "Трейд-Парк" для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения первоначального иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции норм об исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Ответчиком в материалы дела представлено обращение в адрес ТУ Росимущества по Нижегородской области от 31.01.2008 о даче разрешения на производство работ, направленных на неотделимое улучшение арендованного имущества (причальной стенки) согласно утвержденного проекта туристического комплекса на Нижне-Волжской набережной. Из указанного обращения следует, что часть проектируемого участка охватывает территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного по договору аренды N 0379/18.

В ответ на указанное обращение арендодатель сообщил об отсутствии возражений против производства работ, направленных на улучшение федерального имущества по договорам аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 и от 25.12.2007 N 0379/18.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обращение и ответ свидетельствуют лишь о возможности осуществления строительства на земельном участке, а не о самом факте проведения соответствующего строительства.

В материалы дела представлен акт использования федерального имущества от 24.11.2008, в соответствии с которым установлено, что "часть территории, предоставленной ООО "Трейд-Парк" в аренду огорожена забором, производятся работы по строительству туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями. Работы проводятся в соответствии с проектной и разрешительной документацией и согласованы с ТУ Росимущества по Нижегородской области".

Указанная проверка проведена представителями Территориального управления Росимущества по Нижегородской области в отношении имущества, предоставленного ответчику в аренду по договорам аренды от 25.12.2007, в том числе и спорного участка площадью 39612,40 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ТУ Росимущества в Нижегородской области при проведении проверки использования федерального имущества достоверно известно о выполнении ООО "Трейд-Парк" строительства туристического комплекса на спорном участке и правомерно посчитало пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нецелевым использованием земельного участка и самовольным распоряжением земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, признав недействительным письма - уведомления от 17.12.2012 N АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области о расторжении договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 N 01-02/020, заключенного с ООО "Трейд-Парк", и, как следствие, договор аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 N 01-02/020 - не утратившим юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды N 01-02/020 от 25.12.2007 арендатор обязан заключить в течение месяца с даты вступления в силу настоящего договора договор по страхованию объекта.

Пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан не предоставлять без письменного разрешения арендодателя арендованное имущество кому-либо, сдавать в субаренду.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении обязательств, предусмотренных вышеназванными пунктами, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Уведомлением от 17.12.2012 N АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области известило ООО "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007 в одностороннем порядке в связи с нарушением пунктов 2.2.4, 2.2.7.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Уведомление от 17.12.2012 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по своей правовой природе направлено на прекращение договорных отношений, в связи с чем является односторонней сделкой.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на нарушение ООО "Трейд-Парк" обязательств по страхованию имущества и передачу имущества в пользование ООО "Стройинвестинжиниринг" без согласия арендодателя.

Между тем пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с даты вступления в силу договора аренды заключить договор по страхованию объекта.

В материалы дела представлены договоры страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, заключенные ООО "Трейд-Парк" ОАО СК "Мегаполис", N 64 5280008 от 14.02.2008, N 6400/52/9/00027 от 10.02.2009 в отношении сооружения причальной стенки, арендуемой страхователем по договору аренды N 01-02/020 от 25.12.2007 (л.д.57-69, 76-88).

Таким образом, ООО "Трейд-Парк" исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.4 договора аренды N 01-02/020, заключив соответствующие договоры страхования.

Вторым основанием, послужившим для расторжения договора в одностороннем порядке, послужило несоблюдение ООО "Трейд-Парк" положения пункта 2.2.7, предусматривающего обязанность арендатора не предоставлять без письменного разрешения арендодателя арендованное имущество в пользование кому-либо, сдавать в субаренду.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что передача строительной площадки подрядчику не свидетельствует о передаче данному лицу права пользования арендованным по договорам аренды от 25.12.2007 имуществом, поскольку фактическим пользователем данного имущества является ООО "Трейд-Парк". Отношения ответчика и третьего лица - ООО "Стройинвестинжиниринг" являются обязательственными, вытекающими из договора генерального подряда на строительство объекта, а не вещными.

Передача строительной площадки для осуществления строительства не является передачей в субаренду или иное пользование по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, нарушения положений договора, на которые ссылалось ТУ Росимущества по Нижегородской области в уведомлении от 17.12.2012 N АБ-03/18090, со стороны арендатора отсутствовали, в связи с чем не имелось условий для расторжения договора N 01-02/020 от 25.12.2007 в одностороннем порядке по причине нарушения договора аренды.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской область от 17.10.2013 по делу N А43-581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов