Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 01АП-7536/13

г. Владимир

09 июня 2016 г.

Дело N А43-581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-581/2013, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (ИНН 5260114619, ОГРН 1035205388041) о пересмотре решения суда от 21.07.2014 по делу А43-581/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - Краузов Р.А. по доверенности от 15.09.2015 сроком действия один год (т. 8 л.д. 10);

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода - Корнилов А.А. по доверенности от 23.12.2015 N 01-274/Д сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица - Правительства Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Федерального агентства водных ресурсов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трэйд-Парк", Общество) о расторжении договора аренды от 25.12.2007 N 0379/18 земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная.

В ходе рассмотрения спора судом принят встречный иск ООО "Трейд-Парк" о признании недействительным письма - уведомления от 17.12.2012 N АБ-03/18090 о расторжении договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 N 01-02/020, заключенного с Обществом, и, как следствие, договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 N 01-02/020 не утратившим юридическую силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 0379/18 расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Трейд-Парк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014.

В обоснование заявления Общество указало на то, что ему стало известно о том, что имущество причальной стенки, которое, согласно выводам суда, было уничтожено, поставлено на государственный кадастровый учет и в настоящее время в отношении него осуществляется государственная регистрация прав Российской Федерации.

Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-581/2013.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и на то, что Обществу не было и не могло быть известно о состоянии элементов причальной стенки в период рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец (Управление) и третье лицо (Правительство Нижегородской области) в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица (Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство морского и речного транспорта), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств - указанных в части 2 настоящей статьи и существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на то, что объекты причальной стенки поставлены на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации; кадастровые паспорта на данные объекты датированы 23.11.2015 и 27.11.2015.

Оценив доводы Общества и проанализировав представленные им документы, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления ООО "Трейд-Парк", не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способными повлиять на выводы суда по рассмотренному делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное Обществом фактическое обстоятельство не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт возможности существования причальной стенки, о котором заявляет ООО "Трейд-Парк", мог быть известен заявителю в период рассмотрения спора. Кроме того, кадастровые паспорта получены после вынесения решения суда, в связи с чем являются новыми доказательствами.

Также суд первой инстанции счел, что установление наличия объектов причальной стенки не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку при вынесении решения от 21.07.2014 суд руководствовался тем, что ООО "Трейд-Парк" использовало арендуемый земельный участок не в соответствии с целевым назначением, что и послужило одним из оснований для расторжения договора аренды земельного участка; при отклонении встречного иска судом указывалось на наличие у Росимущества права на односторонний отказ от договора аренды от 25.12.2007 N 01/02/020.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 21.07.2014 по делу N А43-581/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Аргументы Общества признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N А43-581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова