Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11282/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-7621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11282/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7621/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению Макаренко Евгения Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 1395 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и признании незаконной записи от 13.09.2012 N 2128603120952

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Макаренко Евгения Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7621/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 N 1395 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву", Общество). Запись от 13.09.2012 N 2128603120952 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) признана недействительной. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Рандеву". Этим же решением с Инспекции в пользу Макаренко Евгения Михайловича взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что публикация решения о предстоящем исключении ООО "Рандеву" из ЕГРЮЛ от 23.05.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" содержала информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Также суд указал, что Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующему органу не было известно об осуществлении организацией хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что течение срока давности (1 год) начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента, по убеждению подателя жалобы, заинтересованные лица должны были узнать о нарушении своего права. Сведения о предстоящем исключении ООО "Рандеву" из ЕГРЮЛ опубликованы 23.05.2012, в связи с чем на момент обращения с заявлением в суд срок пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось. Порядок и сроки направления возражений установлены Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз в начале журнала, а не по каждому из юридических лиц. Также Инспекция ссылается на неправомерное взыскание с Инспекции в пользу Макаренко Е.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Макаренко Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно справкам Инспекции от 16.05.2012 N 4148-С и N 4148-О, ООО "Рандеву" не представлялась отчетность, а также отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

В связи с этим Инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 1395 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

13.09.2012 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером N 2128603120952 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.05.2012/14055 часть 2 N 20(378).

Полагая, что решение о предстоящем исключении является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

17.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно пункту 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующие моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций, хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение о предстоящем исключении ООО "Рандеву" из ЕГРЮЛ опубликовано 23.05.2012/14055 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 20(378).

В статье 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, в силу пункта 1 статьи 22 указанного закона, государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 22 закона).

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 22 закона).

Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 22 закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не были представлены доказательства того, что одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Рандеву" из ЕГРЮЛ, чем нарушены требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ выступает в виде упорядоченного и регламентированного процесса, состоящего из ряда последовательных действий, которые регистрирующий государственный орган должен осуществить в строгом соответствии с требованиями, установленными нормами права.

Кроме того, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В материалы дела (л.д. 12-26) заявителем представлены документы, подтверждающие осуществление Обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени, в частности:

- договор N 38-11 на выполнение работ по земельному участку с МУП г. Нижневартовска "Землеустроительное предприятие" и квитанции, подтверждающие оплату Общества по указанному Договору, произведенную наличными денежными средствами, через директора Общества Скороходова Вадима Алексеевича;

- заявление Общества от 14 апреля 2011 года в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города с просьбой согласовать границы земельного участка под строительство кемпинга: стоянка, СТО, кафе, автомойка;

- акт о выборе земельного участка ООО "Рандеву" от 11.01.2012 года;

- заявления ООО "Рандеву" от 24.09.2012 года в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города;

-Приказ N 2231/36-П от 31 октября 2012 года Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации гор. Нижневартовска "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории";

- Приказ N 2261/36-П 06 ноября 2012 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории" Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации гор. Нижневартовска, на основании которого была утверждена схема расположения земельного участка под строительство кемпинга ООО "Рандеву" ориентировочной площадью 0,4629га.

- сообщение и уведомление Инспекции об открытие Обществом 19 января 2011 года расчетного счета в Филиале Ханты-Мансийского банка ОАО в г. Нижневартовске, (счет Обществом до настоящего времени не закрыт);

- банковские документы, подтверждающие проведение операции по расчетному счету Обществом 20 января 2011 года по взносу беспроцентного займа от учредителя Общества, Скороходова Вадима Алексеевича.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что течение срока давности (один год) начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента, по убеждению подателя жалобы, заинтересованные лица должны были узнать о нарушении своего права. Сведения о предстоящем исключении ООО "Рандеву" из ЕГРЮЛ опубликованы 23.05.2012, в связи с чем на момент обращения с заявлением в суд срок пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 22 закона).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 закона).

Как следует из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По убеждению апелляционного суда, из смысла пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что годичный срок обжалования нарушенного права исчисляется с момента фактического исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (то есть с момента внесения записи), а не с момента опубликования в официальном издании решения соответствующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом апелляционный суд отмечает, что течение годичного срока не может начаться ранее фактической даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Принятие налоговым органом решения о предстоящей ликвидации юридического лица и публикация указанного решения в соответствующем печатном издании не является фактическим исключением лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела о том, что Инспекцией 13.09.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Рандеву", как фактически прекратившего свою деятельность Макаренко Е.М. стало известно в мае 2013 года (после получения выписки из ЕГРЮЛ).

Заявление в суд Макаренко Е.М. направлено 25.08.2013 (конверт с уведомлением на л.д. 52), которое поступило в суд первой инстанции 28.08.2013 (штемпель суда на заявлении л.д. 5), в связи с чем годичный срок обжалования исключения Общества из ЕГРЮЛ не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в силу налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7621/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов