Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3356/14 по делу N А75-7621/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А75-7621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7621/2013 по заявлению Макаренко Евгения Михайловича, г. Нижневартовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

Макаренко Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и устранении нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, признано недействительным решение налогового органа от 18.05.2012 N 1395 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении общества. Запись от 13.09.2012 N 2128603120952 в ЕГРЮЛ признана недействительной. Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества.

С инспекции в пользу Макаренко Е.М. взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С судебными актами не согласилась инспекция, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов об обращении Макаренко Е.М. в суд в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку, по его мнению, течение срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации"; судами не дана надлежащая оценка доводу инспекции о наличии всех сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи Закона N 129-ФЗ, в журнале "Вестник государственной регистрации" и представленным доказательствам, в том числе выкопировки из журнала; заявителем не опровергнут тот факт, что общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности и не осуществлял операций по банковским счетам. Также заявитель указывает на неправомерное взыскание с него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель общества возражает против доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справкам инспекции от 16.05.2012 N 4148-С и N 4148-О, обществом не представлялась отчетность, а также отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

В связи с этим инспекцией принято решение от 18.05.2012 N 1395 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

13.09.2012 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером N 2128603120952 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.05.2012/14055 часть 2 N 20 (378).

Макаренко Е.М. считая решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требование обоснованным, судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении инспекцией порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, суды исходили из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что на момент принятия решения ей не было известно об осуществлении обществом хозяйственной деятельности. Также суды указали, что годичный срок обжалования исключения общества из ЕГРЮЛ заявителем не пропущен.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в публикации о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о порядке и сроке направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе выкопировке из журнала, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела выкопировка из журнала (л.д. 80 том 1) не может быть признана относимым доказательством по делу, так как относится к иному номеру журнала.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией нарушены правила публикации сведений о принятом решении и порядок внесения записи в реестр юридических лиц.

Кроме того, как правильно указано судами, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Налоговый орган не смог подтвердить факт прекращения деятельности обществом как юридического лица. Макаренко Е.М., в свою очередь, представил суду доказательства, подтверждающие осуществление обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени.

При таких обстоятельствах общество не может быть признано прекратившим свою деятельность, поскольку такая деятельность в качестве самостоятельного субъекта общественных отношений осуществлялась в течение периода времени, предшествующего принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое осуществление обществом деятельности и допущенные со стороны инспекции нарушения проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о несоответствии действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, а также оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно названной норме исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсчет годичного, установленного указанной нормой права, следует считать с мая 2013 года - с момента получения выписки из ЕГРЮЛ, именно тогда заявителю стало известно о нарушении своих прав в связи с исключением общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С заявлением в суд Макаренко Е.М. обратился 28.08.2013 (направлено по почте 25.08.2013), то есть в пределах срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном возложении судебных расходов на инспекцию, поскольку согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А75-7621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат