Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-6435/13

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А33-12763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО "Новалэнд": Попша И.Ю. - представителя по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-12763/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (ИНН 2460057602, ОГРН 1042401781300) (далее - ООО "Геликон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833) (далее - ООО "Новалэнд", ответчик) о взыскании 1 016 492 рублей 40 копеек неустойки, начисленной в связи с неисполнением договорных обязательств по вводу в эксплуатацию передаче объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2013 заявил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 923 796 рублей 72 копеек за период просрочки с 02.12.2010 по 26.04.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" взыскано 923 796 рублей 72 копейки неустойки за период просрочки с 02.12.2010 по 26.04.2013. С общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" взыскано в доход федерального бюджета 21 475 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.10.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства для возможности взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Истец был уведомлен о продлении сроков строительства и сдачи жилого дома уведомлением от 03.12.2012, которое было получено им. Ответчиком выполнены все необходимые действия по сдаче дома, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовлен кадастровый паспорт дома, направлено уведомление о готовности дома к сдаче. Срок передачи дома истцу не нарушен, а истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил следующее. Уведомление о переносе срока сдачи жилого дома на 4 квартал 2012 года не является документом, позволяющем ответчику перенести срок сдачи дома. В полученном ООО "Геликон" уведомлении от 03.12.2012 N 124 предложения об изменении договора не было. Для изменения срока сдачи дома необходимо было заключить соответствующее соглашение между истцом и ответчиком с последующей государственной регистрацией. 26 марта 2013 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с предложением принять объект долевого строительства, указанный в договоре, в течение 2 недель. 08 апреля 2013 года представители истца явились в ООО "Новалэнд" для принятия объекта по акту приема-передачи. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять объект незавершенного строительства, составлены предварительные акты приема-передачи, переданные ответчику для устранения недостатков. Недостатки устранены не были.

Истец полагает, что размер неустойки за несвоевременную сдачу объекта, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является соразмерным нарушению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 10.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.07.2009 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 49, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "НОВАЛЭНД" по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр-н "Западный", 5-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", правая сторона), (далее - "жилой дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства (л.д. 16-20).

Характеристика жилого дома: квартира в двухквартирном жилом доме, обозначенная на проекте планировки под номером 159, тип по проекту - "Гармония Плюс", общая площадь по проекту 119,7 кв.м (далее - "объект долевого строительства"). Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290401:1477 (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2010), передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения участником всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 л.д. 21) предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 декабря 2010 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 01 декабря 2010 года.

Участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение семи дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении или отказе участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик по истечении тридцати дней со дня направления участнику сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче составляет односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта (пункт 2.5).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В случае необходимости внесения изменений в проект, технические условия, техническую документацию жилого дома, внести изменения с уведомлением об этом участника.

Если указанные изменения влекут изменение архитектурной части объекта долевого строительства его площади более чем на 5%, застройщик предварительно согласовывает эти изменения с участником (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 3 830 400 рублей, которая включает в себя затраты на оплату услуг застройщика, в том числе рекламных, консалтинговых, маркетинговых, и изменению не подлежит. Сумму 3 830 400 рублей участник обязан оплатить в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее 24.07.2009 (пункт 4.2.).

В пункте 4.3. договора указано, что обязательства по оплате исполняются участником путем внесения денежных средств в кассу либо перечисления их на расчетный счет застройщика.

Моментом выполнения участником обязательства по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу застройщика либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по результатам обмера органами технической инвентаризации более чем на один кв.м, стороны производят перерасчет суммы договора, исходя из цены одного кв.м общей площади, установленной п. 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику продляется на срок действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законе порядке от 09.07.2009 (N 24-24-10/020/2009-729).

В материалы дела представлено соглашение о зачете от 21.07.2009, из которого следует, что сумма в размере 3 830 400 рублей зачтена ответчиком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009 N 49 (пункт 2) (л.д. 110).

Уведомлением от 03.12.2012 N 124 ответчик известил истца о продлении срока сдачи спорного объекта на 4 квартал 2012 года и необходимости подписания дополнительного соглашения с указанием вновь образованного земельного участка (л.д. 83-84). Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока сдачи спорного объекта на 4 квартал 2012 года в материалы дела не представлено.

27.12.2012 администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Парковая, д. 1.

26.03.2013 ответчик направил истцу телеграмму с предложением принять спорный объект долевого строительства в течение двух недель (л.д. 85-86).

Истцом в одностороннем порядке подписан предварительный акт от 08.04.2013 приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия от 02.07.2009 N 49, в котором указаны недостатки работ (л.д. 174). Истец не уведомлял ответчика о приемке объекта на 08.04.2013.

27.04.2013 ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцу (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 N 366) (л.д. 192-193).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, последний обратился к ответчику с претензией от 05.06.2013 N 22, в которой предложил ответчику оплатить неустойку в размере 793 531 рубля 20 копеек (просрочка составила 904 дня) (л.д. 23-25).

Согласно уточненному расчету истца ответчиком допущена просрочка сдачи объекта долевого строительства с 02.12.2010 по 26.04.2013, в связи с этим начислена неустойка в размере 923 796 рублей 72 копеек (л.д. 191).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 02.07.2009 N 49 является договором на долевое участие в строительстве, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2.2 договора от 02.07.2009 N 49 установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 декабря 2010 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 01 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 01 декабря 2010 года).

В связи с просрочкой передачи истцу ответчиком спорного дома истец, руководствуясь статьей 6 Закона N 214-ФЗ, начислил неустойку в размере 923 796 рублей 72 копеек за период с 02.12.2010 по 26.04.2013. В расчете применена ставка Центрального банка Российской Федерации - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873/У).

Согласно пункту 2.5 договора участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение семи дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении или отказе участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок застройщик по истечении тридцати дней со дня направления участнику сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, составляет односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта.

26.03.2013 ответчик направил истцу телеграмму с предложением принять спорный объект долевого строительства в течение двух недель.

27.04.2013 ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцу (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 N 366).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 27.04.2013 ответчик исполнил обязанность по передаче спорного объекта долевого строительства истцу путем подписания одностороннего акта (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 N 366).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что расчет произведен верно.

Поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу исполнена ответчиком 27.04.2013, неустойка за просрочку передачи спорного объекта подлежит начислению с 02.12.2010 по 26.04.2013 и составляет сумму 923 796 рублей 72 копеек (3 830 400 рублей / 100 х 8,25% / 300 * 877 дней).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 923 796 рублей 72 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства для возможности взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Истец был уведомлен о продлении сроков строительства и сдачи жилого дома уведомлением от 03.12.2012, которое было получено им. Ответчиком выполнены все необходимые действия по сдаче дома, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовлен кадастровый паспорт дома, направлено уведомление о готовности дома к сдаче. Срок передачи дома истцу не нарушен, а истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств того, что истец намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

При этом, пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Законом N 214-ФЗ установлены последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права застройщика на составление одностороннего акта, иное может быть установлено договором.

27.04.2013 ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцу (уведомление о передаче объекта от 27.04.2013 N 366).

Пунктом 2.2 договора от 02.07.2009 N 49 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010 л.д. 21) установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 декабря 2010 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 01 декабря 2010 года. Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 01 декабря 2010 года).

Пунктом 2.6. договора от 02.07.2009 N 49 предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.12.2012 N 124 ответчик известил истца о продлении срока сдачи спорного объекта на 4 квартал 2012 года и необходимости подписания дополнительного соглашения с указанием вновь образованного земельного участка (л.д. 83-84). При этом доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока сдачи спорного объекта на 4 квартал 2012 года в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что уведомление о переносе срока сдачи жилого дома на 4 квартал 2012 года не является документом, позволяющем ответчику перенести срок сдачи дома. В полученном ООО "Геликон" уведомлении от 03.12.2012 N 124 предложения об изменении договора не было. Для изменения срока сдачи дома необходимо было заключить соответствующее соглашение между истцом и ответчиком с его последующей государственной регистрацией, что будет соответствовать условиям договора от 02.07.2009 N 49 и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика (застройщика) неустойки, начисленной истцом (участником долевого строительства) на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-12763/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-12763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская