Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43930/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-138123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138123/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балчуг" (ОГРН 1037705004040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век Интернэшнл" (ОГРН 1097746395515)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириленко А.В. доверенность N 065/2014 от 01 января 2014 года, Шелепин П.В. доверенность N 065/2014 от 01 января 2014 года;

от ответчика: Маликов О.Г. доверенность б/н от 12 ноября 2013 года, Молодык С.А. доверенность б/н от 12 ноября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балчуг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый Век Интернэшнл" о взыскании 4 067 062 руб. 66 коп. из них: сумма убытков в виде реального ущерба в размере 90 885 Евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перечисления указанной суммы, сумму расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новый Век Интернэшнл" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истец настаивает на своих требованиях по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик возражает против требований по иску, считая требования по иску необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска истца к ответчику в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Как следует из материала дела между ООО "Балчуг" (Заказчик) и ООО "Новый Век Интернэшнл" (Исполнитель) 05 декабря 2011 года был заключен Договор N 1205/2011-32НВИ о предоставлении услуг по уборке гостиничных номеров (л.д.34-39).

Пунктом 5.4. Договора определено, что Исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные им Заказчику и его сотрудникам, физическим лицам, движимому и недвижимому имуществу, а также окружающей среде, при условии доказанности вины исполнителя.

В соответствии с п. 5.5. Договора, размер и сроки устранения убытка, нанесённого Заказчику, должен быть подтвержден актом, составленным в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон и подписанным ими.

Как следует из Акта от 07.03.2013, в рамках исполнения Договора N 1205/2011-32НВИ во время уборки, упала люстра Masiero VE906/88+ 16 Murano glass в лобби отеля "Балчуг Кемпински Москва" (л.д.41).

Представитель Ответчика, помощник генерального директора Бондарь Л.М., действующий на основании доверенности б/н от 01.01.2013, присутствовал при составлении Акта, однако сделал отметку, что с ним не согласен. Причины, по которым представитель ответчика не согласился с актом, не указал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил Акт от 07.03.2013, составленный ответчиком в одностороннем порядке, в котором отражено, что во время уборки люстр в лобби отеля "Балчуг Кемпински Москва" упала люстра. Идентификационный данные упавшей люстры зафиксировать истец не дал возможности, в дальнейшем остатки люстры на обозрение представить отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период уборки люстр в холле отеля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 1, произошло падение люстры.

Материалами дела подтверждается, что люстра Masiero VE906/88+ 16 Murano glass Perle color была поставлена ООО "Европеум Партнерс" в адрес ООО "Балчуг" по товарной накладной N 13 от 13.09.2011.

Истец обращался в компанию Masiero по вопросу ремонта люстры, однако, представитель компании ответил, что при указанных повреждениях ремонт люстры невозможен (л.д.42).

Истец обратился в экспертную организацию ООО "СМАРТ ИНЖИНИРС" по вопросу проведения строительно-технической экспертизы для определения причины падения Люстры.

Между истцом и ООО "СМАРТ ИНЖИНИРС" был заключен договор N 020813-СТЭ от 23.08.2013 по проведению технической экспертизы (л.д.74-78). Стоимость услуг определена сторонами в размере 85.000 руб. (п.2.1.), которая оплачена истцом платежными поручениями N 13988 от 28.08.2013 и N 14508 от 01.10.2013.

Экспертным заключением от 13.09.2013 г. было, установлено:

-видимые дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии несущих элементов Люстры, отсутствуют;

-анализ деформаций кабеля упавшей подвесной Люстры показывает, что подвесная Люстра была подвержена кручению, противоположному резьбовым соединениям;

-видеоматериалы с камер наблюдения за лобби Отеля "Балчуг Кемпински Москва" показывают, что в процессе чистки Люстры Ответчиком 5 марта 2013 года осуществлялось кручение Люстры.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сводятся к следующему: падение Люстры в холле отеля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 1, произошло в результате ее вращения в противоположную резьбовым соединениям сторону, обеспечившего, таким образом, ослабление и раскручивание соединительных резьбовых узлов Люстры (л.д.43-72).

Истец, направил в адрес поставщика люстры запрос о возможности поставки люстры Masiero VE906/88+ 16 Murano glass Perle color, ООО "Европеум Партнерс" сообщило, что готово поставить указанную люстру по цене 90.885 евро (л.д.73).

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда, наличие причинной связи, а также размер причиненных убытков подтверждены материалами дела, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 90.885 ЕВРО, стоимость поставки новой люстры, идентичной поврежденной.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 85.000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 43 335 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, что истцом не доказано, что была повреждена именно люстра Masiero VE906/88+ 16 Murano glass Perle color, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств повреждения иной люстры в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-138123/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век Интернэшнл" (ОГРН 1097746395515) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балчуг" (ОГРН 1037705004040) убытки в размере 90.885 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят пять) Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату перечисления указанной суммы, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, 43.335 (сорок три тысячи триста тридцать пять) руб. 31 копейка - расходы по оплате госпошлины по иску.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век Интернэшнл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук