Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3828/14 по делу N А40-138123/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-138123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Кириленко А.В., дов. от 01.01.2014 N 065/2014, Шелепин П.В., дов. от 01.01.2014 N 065/2014

от ответчика - Бобров А.А., дов. от 12.03.2014, Молодых С.А. и Маликова О.Г., дов. от 12.11.2013

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Век Интернэшнл"

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Балчуг"

к ООО "Новый Век Интернэшнл"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балчуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый Век Интернэшнл" о взыскании 4 067 062 руб. 66 коп. из них: сумма убытков в виде реального ущерба в размере 90 885 Евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перечисления указанной суммы, сумму расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Как следует из материала дела между ООО "Балчуг" (заказчиком) и ООО "Новый Век Интернэшнл" (исполнителем) 05 декабря 2011 года был заключен договор N 1205/2011-32НВИ о предоставлении услуг по уборке гостиничных номеров.

Пунктом 5.4. договора определено, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные им заказчику и его сотрудникам, физическим лицам, движимому и недвижимому имуществу, а также окружающей среде, при условии доказанности вины исполнителя.

В соответствии с п. 5.5. договора, размер и сроки устранения убытка, нанесенного заказчику, должен быть подтвержден актом, составленным в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон и подписанным ими.

Как следует из акта от 07.03.2013, в рамках исполнения договора N 1205/2011-32НВИ во время уборки, упала люстра Masiero VE906/88+ 16 Murano glass в лобби отеля "Балчуг Кемпински Москва".

Представитель ответчика, помощник генерального директора Бондарь Л.М., действующий на основании доверенности б/н от 01.01.2013, присутствовал при составлении акта, однако сделал отметку, что с ним не согласен. Причины, по которым представитель ответчика не согласился с актом, не указал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил Акт от 07.03.2013, составленный ответчиком в одностороннем порядке, в котором отражено, что во время уборки люстр в лобби отеля "Балчуг Кемпински Москва" упала люстра. Идентификационные данные упавшей люстры зафиксировать истец не дал возможности, в дальнейшем остатки люстры на обозрение представить отказался.

Таким образом, в период уборки люстр в холле отеля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 1, произошло падение люстры.

Материалами дела подтверждается, что люстра Masiero VE906/88+ 16 Murano glass Perle color была поставлена ООО "Европеум Партнерс" в адрес ООО "Балчуг" по товарной накладной N 13 от 13.09.2011.

Истец обращался в компанию Masiero по вопросу ремонта люстры, однако, представитель компании ответил, что при указанных повреждениях ремонт люстры невозможен.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "СМАРТ ИНЖИНИРС" по вопросу проведения строительно-технической экспертизы для определения причины падения Люстры.

Между истцом и ООО "СМАРТ ИНЖИНИРС" был заключен договор N 020813-СТЭ от 23.08.2013 по проведению технической экспертизы, стоимость которой определена сторонами в размере 85 000 руб. (п. 2.1.), которая оплачена истцом платежными поручениями N 13988 от 28.08.2013 и N 14508 от 01.10.2013.

Экспертным заключением от 13.09.2013 установлено:

- видимые дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии несущих элементов люстры, отсутствуют;

- анализ деформаций кабеля упавшей подвесной люстры показывает, что подвесная люстра была подвержена кручению, противоположному резьбовым соединениям;

- видеоматериалы с камер наблюдения за лобби Отеля "Балчуг Кемпински Москва" показывают, что в процессе чистки люстры ответчиком 5 марта 2013 года осуществлялось кручение люстры.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сводятся к следующему: падение люстры в холле отеля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 1, произошло в результате ее вращения в противоположную резьбовым соединениям сторону, обеспечившего, таким образом, ослабление и раскручивание соединительных резьбовых узлов люстры.

Истец, направил в адрес поставщика люстры запрос о возможности поставки люстры Masiero VE906/88+ 16 Murano glass Perle color, ООО "Европеум Партнерс" сообщило, что готово поставить указанную люстру по цене 90.885 евро.

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда, наличие причинной связи, а также размер причиненных убытков подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 90 885 евро, стоимость поставки новой люстры, идентичной поврежденной.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу А40-138123/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова