Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11755/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А57-25271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А57-25271/2012, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", г. Саратов, (ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298),

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522) в лице председателя ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" - первого заместителя главы Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 3626593 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

по встречному иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", г. Саратов, (ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: от истца - Мирошина А.К., представителя, доверенность от 01.11.2013, Ульянова С.Н., представителя, доверенность от 14.01.2014 (ксерокопии в деле), от ответчиков - Кичатого Р.В., представителя муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", доверенность от 30.12.2013, Носыревой О.В., начальника отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 07.03.2013 N 01-03/12, Берестовской С.А., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 26.12.2013 N 03-02/2108 (ксерокопии в деле), от третьих лиц - Кичатого Р.В., главного специалиста отдела правового обеспечения Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 27.06.2013 N 01-2б/1612, остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.12.2013 NN 81288, 81289, от 09.12.2013 NN 92438, 92439, от 23.12.2013 NN 99496, 99497, 25.12.2013 NN 78188, 78189, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2013, 10.12.2013, 21.12.2013, 26.12.2013, заявлением от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести ремонтные работы:

- по дому N 5Б по ул. Зеркальная: капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 348931 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2243034 руб., подъездов на сумму 244921 руб.;

- по дому N 17А по ул. 2-я Прокатная: капитальный ремонт: кровли на сумму 638589 руб., фасада на сумму 147299 руб., отмостки на сумму 140783 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 176103 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 177371 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 174523 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1071426 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 499909 руб.;

- по дому N 3 по ул. Перспективная: капитальный ремонт: кровли на сумму 720317 руб., межпанельных швов на сумму 1386635 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 241557 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 261730 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 221803 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1262057 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 449812 руб., подъездов на сумму 198080 руб.;

- по дому N 28Б по ул. Шехурдина: капитальный ремонт: отмостки на сумму 144039 руб., межпанельных швов на сумму 3124122 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 690635 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 580094 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 3453274 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 1388287 руб., подъездов на сумму 195066 руб.;

- по дому N 36 по ул. Шехурдина: капитальный ремонт: отмостки на сумму 206230 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 176103 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 177371 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 172687 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1071426 руб., подъездов на сумму 115212 руб.;

- по дому N 6 по ул. Гусельская: капитальный ремонт: кровли на сумму 2287083 руб., межпанельных швов на сумму 6026120 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 1267276 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 1381035 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 2776676 руб., подъездов на сумму 471050 руб.;

- по дому N 59А по ул. Лебедева-Кумача: капитальный ремонт: кровли на сумму 1178029 руб., отмостки на сумму 255918 руб., межпанельных швов на сумму 2560001 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 477581 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 520146 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2458598 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 893813 руб.;

- по дому N 3 по ул. Измайлова: капитальный ремонт: кровли на сумму 840568 руб., отмостки на сумму 182303 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 176103 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения 172687 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1071426 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 536433 руб., подъездов на сумму 191051 руб.;

- по дому N 8 по ул. Ипподромная: капитальный ремонт: внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 520146 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 3278726 руб., подъездов на сумму 294176 руб.;

- по дому N 11А по ул. Ипподромная: капитальный ремонт: кровли на сумму 905493 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2782448 руб.;

- по дому N 12 по ул. Ипподромная: капитальный ремонт: кровли на сумму 1522029 руб., отмостки на сумму 274984 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 633708 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 580094 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 4656007 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 1388287 руб., подъездов на сумму 342189 руб.;

- по дому N 17 по ул. Ипподромная: капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 324093 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 348931 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 293691 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2243034 руб.;

- по дому N 18 по ул. Ипподромная: капитальный ремонт: межпанельных швов на сумму 1748970 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 324093 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 293691 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2243034 руб.;

- по дому N 21 по ул. Ипподромная: капитальный ремонт: межпанельных швов на сумму 1748970 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 348931 руб.;

- по дому N 3Б по ул. Антонова: капитальный ремонт: отмостки на сумму 206230 руб., межпанельных швов на сумму 1748970 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 324093 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 293691 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1660920 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 638570 руб.;

- по дому N 7 по ул. Антонова: капитальный ремонт: кровли на сумму 963090 руб., отмостки на сумму 93554 руб., межпанельных швов на сумму 1748970 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 324093 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 348931 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 293691 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1660920 руб., подъездов на сумму 264119 руб.;

- по дому N 12Б по ул. Антонова: капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 556932 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1683705 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 499909 руб.;

- по дому N 19 по ул. Антонова: капитальный ремонт: кровли на сумму 720317 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 241557 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 261730 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 221803 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1262057 руб., подъездов на сумму 178047 руб.;

- по дому N 28/1 по проспекту Строителей: капитальный ремонт: отмостки на сумму 92726 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 324093 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 348931 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 293691 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1660920 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 638570 руб., подъездов на сумму 158963 руб.;

- по дому N 4 по ул. Тархова: капитальный ремонт: кровли на сумму 1163469 руб., межпанельных швов на сумму 2560001 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 477581 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 520146 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 440534 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2458598 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 893813 руб., подъездов на сумму 356086 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-25271/2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести ремонтные работы:

- по дому N 2 по ул. Зеркальная: капитальный ремонт: кровли на сумму 1293861 руб., фасада на сумму 835204 руб., отмостки на сумму 226251 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 241557 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 261730 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 221803 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1706491 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 367104 руб., подъездов на сумму 162855 руб.;

- по дому N 4 по ул. Зеркальная: капитальный ремонт: кровли на сумму 1293861 руб., фасада на сумму 835204 руб., отмостки на сумму 226251 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 241557 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 261 730 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 221803 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1706491 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 367104 руб., подъездов на сумму 133850 руб.;

- по дому N 6 по ул. Ломоносова: капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 150921 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 221803 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1706491 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 349765 руб., подъездов на сумму 132238 руб.;

- по дому N 10 по ул. Ломоносова: капитальный ремонт: кровли на сумму 1172161 руб., фасада на сумму 835204 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 150921 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 221803 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1706491 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 456490 руб., подъездов на сумму 163786 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-25273/2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести ремонтные работы:

- по дому N 5 по ул. Измайлова: капитальный ремонт: кровли на сумму 840568 руб., отмостки на сумму 182303 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 176103 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 177371 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 172687 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1071426 руб., внутридомовых систем электроснабжения 629336 руб., подъездов на сумму 188988 руб.;

- по дому N 3 по ул. Ипподромная: капитальный ремонт: отмостки на сумму 317848 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 3278726 руб., подъездов на сумму 489860 руб.;

- по дому N 16 по ул. Ипподромная: отмостки на сумму 146715 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 324093 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 348931 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2782448 руб., подъездов на сумму 330120 руб.;

- по дому N 14А по ул. Бульварная: : капитальный ремонт: кровли на сумму 580782 руб., отмостки на сумму 159294 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 176103 руб., внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 177371 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 556932 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1683705 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 499909 руб., подъездов на сумму 146734 руб.;

- по дому N 9 по ул. Антонова: капитальный ремонт: отмостки на сумму 110140 руб., межпанельных швов на сумму 1748970 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 324093 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 348931 руб., подъездов на сумму 264119 руб.;

- по дому N 23 по ул. Антонова: капитальный ремонт: кровли на сумму 1293861 руб., межпанельных швов на сумму 2560001 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 477581 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 520146 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 440534 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2458598 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 893813 руб., подъездов на сумму 356086 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-25274/2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести ремонтные работы:

- по дому N 18 по проспекту Строителей: капитальный ремонт: внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 348931 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 363599 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2782448 руб., подъездов на сумму 294763 руб.;

- по дому N 21 по проспекту Строителей: капитальный ремонт: внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 348931 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2243034 руб., подъездов на сумму 257716 руб.;

- по дому N 27 по проспекту Строителей: капитальный ремонт: отмостки на сумму 166335 руб., фасада (цоколь) на сумму 147299 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 176103 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 177371 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 174523 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1071426 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 499909 руб., подъездов на сумму 115212 руб.;

- по дому N 27А по проспекту Строителей: капитальный ремонт: кровли на сумму 1023821 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 176103 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 177371 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 556932 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1683705 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 499909 руб., подъездов на сумму 146734 руб.;

- по дому N 27Б по проспекту Строителей: капитальный ремонт: отмостки на сумму 288537 руб., фасада (цоколь) на сумму 147299 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 176103 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 177371 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 556932 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1683705 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 499909 руб., подъездов на сумму 146734 руб.;

- по дому N 34 по проспекту Строителей: капитальный ремонт: кровли на сумму 949243 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1660920 руб., подъездов на сумму 166513 руб.;

- по дому N 84 по проспекту Строителей: капитальный ремонт: кровли на сумму 996090 руб., межпанельных швов на сумму 1748970 руб., внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 324093 руб., внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения на сумму 348931 руб., внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 293691 руб., внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 1660920 руб., внутридомовых систем электроснабжения на сумму 638570 руб., подъездов на сумму 198080 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-25275/2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии - первого заместителя главы Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 3626593 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, выполненных собственными силами и за свой счет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-25276/2012.

При рассмотрении дела N А57-25276/2012 в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", 284084544 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, выполненных и подлежащих выполнению собственными силами и за свой счет.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском по делу N А57-25276/2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о признании недействительной в силу ничтожности сделки - Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу N А57-25276/2012 встречное исковое заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу N А57-25271/2012 суд первой инстанции объединил в одно производство дела NN А57-25271/2012, А57-25273/2012, А57-25274/2012, А57-25275/2012, А57-25276/2012 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер N А57-25271/2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском по делу N А57-25271/2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о признании недействительной сделки - Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года.

Определением от 15 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25271/2012 встречное исковое заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" принято к производству суда.

При рассмотрении объединенного дела N А57-25271/2012 в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания убытков и просил суд с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении от 8 августа 2013 года N 3511/1, взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 295513964 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость самостоятельно выполненных и подлежащих выполнению истцом ремонтных работ.

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от части исковых требований в размере 29095310 руб. за счет уменьшения объемов. Производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания убытков и просил суд взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", 266154654 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость самостоятельно выполненных и подлежащих выполнению истцом ремонтных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" произвести ремонтные работы. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25271/2012 прекращено производство по делу по встречному иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" о признании недействительной в силу ничтожности сделки - Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года, в части исковых требований к Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также в связи с отказом от исковых требований в части взыскания 29095310 руб. и обязания произвести ремонтные работы, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 266154654 руб. 35 коп. убытков, в доход федерального 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины, просит его отменить в оспариваемой части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым распределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" не согласны с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в части прекращения производства по делу по встречному иску.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" не заключало с истцом дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года, подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки, оттиск печати учреждения на спорных дополнительных условиях отсутствует, суд не применил положения статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не одобряло оспариваемую сделку, она заключена за пределами специальной правоспособности учреждения, согласие Комитета по управлению имуществом города Саратова и Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на заключение дополнительных условий не запрашивалось, данная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и в силу ее ничтожности она не порождает каких-либо прав и обязанностей для ее сторон, вновь избранная управляющая компания в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на предъявление претензий к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о выполнении ремонтных работ, граждане (собственники помещений) такие претензии к ответчику не предъявляли и не предъявляют, для выполнения ремонтных работ истцом были потрачены денежные средства, собранные с собственников помещений, поэтому у истца не возникло каких-либо убытков, основания иска по делу N А57-25277/2012 и встречного иска по настоящему делу различны, в связи с чем, производство по встречному иску прекращено неправомерно, ранее возникшие обязательства муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" по ремонту общего имущества многоквартирных домов действовали до тех пор, пока собственники помещений не выбрали бы иной способ управления многоквартирным домом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является собственником учреждения, наступление субсидиарной ответственность по долгам муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, кроме того ответчик находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" представило письменные пояснения на апелляционные жалобы, не согласно с доводами, изложенными в них, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 22 ноября 2013 года N 836.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" подписали дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года, согласно пункту 2 которых муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" приняло на себя обязательство за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 1 августа 2010 года произвести в жилых домах ремонтные работы, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, отмостки, межпанельных швов, подъездов, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирных домах: N N 2, 4, 5Б по ул. Зеркальная; N 17А по ул. 2-я Прокатная; N 3 по ул. Перспективная; NN 28Б, 36 по ул. Шехурдина; N 6 по ул. Гусельская; NN 6,10 по ул. Ломоносова; N 59А по ул. Лебедева-Кумача; NN 3,5 по ул. Измайлова, NN 3, 8, 11А, 12, 16, 17, 18, 21 по ул. Ипподромная; N 14А по ул. Бульварная, NN 3Б, 7, 9, 12Б, 19, 23 по ул. Антонова; NN 18, 21, 27, 27А, 27Б, 28/1, 34, 84 по проспекту Строителей; N 4 по ул. Тархова в городе Саратове.

По причине длительного неисполнения, взятых на себя муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" обязательств, до и после 1 октября 2010 года, в связи с принятием решения муниципальными органами исполнительной власти о ликвидации учреждения, истец поручил выполнение оговоренных дополнительными условиями от 27 июня 2008 года ремонтных работ третьим лица (подрядчикам) за разумную цену, заключив с ними соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года являются недействительными в силу их ничтожности.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Апеллянты отрицают факт подписания спорной сделки уполномоченным лицом со стороны муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

Указанные дополнительные условия выполнены в виде отдельного документа и являются дополнением Акта приема-передачи технической документации от 27 июня 2008 года. Дополнительные условия приема-передачи подписаны 2 июня 2008 года со стороны муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" директором Родионовым Г.В. Родионов Геннадий Васильевич являлся директором муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в период с октября 2007 года по август 2010 года.

Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2013 года N 2732, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", подпись от имени Родионова Г.В., расположенная на 10-й странице Дополнительных условий приема - передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года (т. 6, л. д. 99) выполнена Родионовым Геннадием Васильевичем, который в тот период являлся директором ответчика - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подтвердить полномочия руководителя организации возможно только скрепив ее печатью. Нормами действующего гражданского законодательства нанесение оттиска печати сторон на письменный текст договора и дополнительных условий, как обязательное условие их действительности не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 5 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25277/2012 отказано в удовлетворении встречного иска муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о признании недействительной в силу ничтожности сделки - Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года.

Определением от 16 декабря 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17941/2013 отказано в передаче дела N А57-25277/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 5 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области, постановления от 29 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по встречному иску, поскольку основания встречных исков по делам N А57-25277/2012 и N А57-25271/2012 идентичны, в обоих случаях учреждение в обоснование своих требований ссылается на недействительность спорной сделки в силу ее ничтожности, в том числе на подписание сделки неуполномоченным лицом, на превышение Родионовым Г.В. пределов правоспособности юридического лица, на отсутствие оттиска печати учреждения на дополнительных условиях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по дополнительным условиям приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года.

В качестве доказательств причинения убытков истцом представлены договоры подряда, платежные поручения об оплате выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в объеме и стоимости выполненных работ по договорам подряда, арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручило федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы, экспертом Гильгун М.М. было дано заключение от 9 октября 2013 года N 4302/1-3, согласно которому, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. При этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕР(р)-2001, а так же лицензионный программный комплекс "ГРАНД-Смета" (свидетельство от 21 мая 2010 года N 026449101), содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Данные ремонтно-восстановительные работы определены судебными экспертами в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004 в базовых ценах ТЕР -2001 и ТЕР (р)-2001, с применением коэффициентов перехода в текущие цены 2010, 2011, 2012, 2013 года. Сметная стоимость работ в локальных сметных расчетах, составляет 295249964 руб. 35 коп. Стоимость работ в локальных сметных расчетах соответствует сметно-нормативной.

Из экспертного заключения следует, что перечень и объемы работ, указанные в договорах подряда, заключенных истцом с подрядными организациями, а также в локальных сметных расчетах и предъявленные ответчику ко взысканию, соответствуют перечню и объему работ, которые было обязано произвести муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" согласно дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных домов, списываемых с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Саратова" от 27 июня 2008 года. Стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, соответствует сметно-нормативной (таблица 2 в исследовательской части по второму вопросу).

При определении размера убытков - расходов, которые истцом понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права, была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 12981/12.

Апеллянты не доказали отсутствие реальных убытков у истца, т.к. последний получил необходимые денежные средства с собственников жилья во исполнение дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 27 июня 2008 года.

Дополнительные условия не возлагают на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", уже не являющееся управляющей организацией, обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а предусматривают выполнение передающей стороной ранее неисполненных обязанностей. Заявители жалоб не доказали, что при передаче имущество находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало текущего и капитального ремонта.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования ответчика не освобождает его от ответственности в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательства учреждения по выполнению ремонтных работ возникли в августе 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции принято во внимание, что основной должник находится в стадии ликвидации.

Кроме того, определением от 16 декабря 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17941/2013 установлено, что суды в рассматриваемом случае пришли к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника несет муниципальное образование "Город Саратов", а задолженность обоснованно взыскана с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в субсидиарном порядке.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым бы суд первой инстанции не дал бы надлежащей оценки в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25271/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 22 ноября 2013 года N 836. Выдать справку.

Решение от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25271/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина