Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15335/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-14501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ЗАО "Птицефабрика "Чайковская": Ожгибесов В.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалов Валерий Владимирович: Максаков Е.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалова Валерия Владимирович а,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2013 года

по делу N А50-14501/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Чайковская" (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 311592004000063, ИНН 592001020614)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды,

установил:

ЗАО "Птицефабрика Чайковская" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб., пени в размере 18 000 руб., расторжении договора аренды N 09-12 от 09.11.2012.

Ответчик требования не признал. Предъявил встречный иск, в котором просит признать указанный договор аренды ничтожной сделкой. Встречное исковое заявление судом в соответствии со статьей 129, 132, 184 АПК РФ возвращено Тюкалову В.В.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи N 3 не был зарегистрирован и не был заключен на 21.10.1997, в связи с чем, полагает, что передача в аренду имущества без наличия права собственности на него не регламентирована законодательством РФ.

Указывает, что в деле отсутствует заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства и иные нарушения норм процессуального права.

Считает, что документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости, у продавца судом запрошены не были, истцом представлены не были.

Пояснил, что считал спорный объект бесхозным.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В отзыве указывает, что вопрос о возникновении права собственности на основании договора купли-продажи не относится к предмету иска. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не отрицается.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ЦТИ от 09.12.2013 и истребовании доказательств, назначении комплексной судебной экспертизы методов изготовления и наличия признаков фальсификации и подделки, а также наличия (порядка регистрации) договора купли-продажи N 3 от 21.10.1997.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки ЦТИ от 09.12.2013 и истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы методов изготовления и наличия признаков фальсификации и подделки, а также наличия (порядка регистрации) договора купли-продажи N 3 от 21.10.1997 рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания телятника с пристроем в д. Карша Чайковского района Пермского края N 09-12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по передаче здания и земельного участка, а ответчик, в свою очередь, должен был своевременно вносить арендную плату в соответствии п. 3.1 договора.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, стоимость арендной платы за пользование имуществом вносится ежемесячно не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.2. договора аренды).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, документально не опровергнут.

Поскольку фактическое пользование арендуемого имущества ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, занимаемый объект не освободил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования в указанной части удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованными условиями пункта 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора. 15.04.2013 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения им условий договора в части его оплаты (п. 6.3.3 договора). Уведомление получено ответчиком 18.04.2013 (л.д.17).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о расторжении договора аренды, заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи N 3 не был зарегистрирован и не был заключен на 21.10.1997, в связи с чем ответчик полагает, что передача в аренду имущества без наличия права собственности на него не регламентирована законодательством РФ, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требование лица, претендующего на наличие прав в отношении спорного объекта, может быть заявлено и разрешено в рамках отдельного искового производства.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-14501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 311592004000063, ИНН 592001020614) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 44 от 21.11.2013 в составе общей суммы 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова