Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-13106/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-40534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Солодковой С.В. (ИНН: 504902393015, ОГРНИП: 308504920700016): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" (ИНН: 5049016709, ОГРН: 1075049000289): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-40534/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску индивидуального предпринимателя Солодковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 3-ШАТУРА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодкова Светлана Владимировна (далее - ИП Солодкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 3-ШАТУРА" (далее - ООО "ЖБИ 3-ШАТУРА") о взыскании 260684,32 руб. неосновательного обогащения и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-40534/13 требования ИП Солодковой С.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖБИ 3-ШАТУРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" (застройщик) и ИП Солодковой С.В. (инвестор) был заключен договор N 4 на инвестирование строительства нежилого помещения, по условиям которого застройщик обязуется построить дом по адресу: МО, г.Шатура, мкр. N 2, пр. Ильича, д.63, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору встроенные нежилые помещения (офисы) общей площадью 136,32 кв.м., расположенные в цокольном этаже 3-го подъезда блок-секции 13-14, в осях 6-10, в рядах А-Ж (площадь подлежит уточнению после проведения обмеров БТИ с соответствующим перерасчетом цены договора) (т. 1 л.д. 20-26).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.3 договора инвестиционный взнос составляет 6134400 руб., из расчета 45000 руб. за 1 кв.м., в стоимость квадратного метра объекта инвестирования не включаются работы по: устройству систем принудительной вентиляции и кондиционирования, противопожарной безопасности, калориферного отопления.

Материалами дела подтверждается внесение истцом денежной суммы в размере 6134400 руб. в счет оплаты инвестиционного взноса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А41-19998/11 с истца в пользу ответчика взысканы затраты на подключение дома к инженерным сетям в сумме 188818,19 руб.

Таким образом, общая сумма затрат истца на строительство нежилых помещений в рамках указанного договора составила 6323218,19 руб., стоимость 1 кв.м. строительства исходя из площади помещения 136,32 кв.м. - 46385,11 руб.

На основании акта приема-передачи от 02.10.2012 помещения были переданы истцу, с указанием площади согласно договору - 136,32 кв.м. (т. 1 л.д. 27).

Согласно техническому и кадастровому паспорту помещения, их площадь составила 130,7 кв.м. (т. 1 л.д. 34-38), на основании чего 23.11.2012 осуществлена регистрация права собственности Солодковой С.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством N 50-АД N 6763 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 2.8 договора, если после обмеров БТИ площадь помещений увеличивается или уменьшается, производится перерасчет соответственно с доплатой или возвратом денежных средств из расчета средней цены квадратного метра, рассчитываемой путем деления всех произведенных выплат на количество оплаченных квадратных метров.

28.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате переплаты в сумме 260684,32 руб. (стоимость 5,62 кв.м.) со ссылкой на п.2.8 договора инвестирования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возврат переплаты в сумме 260683,32 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение должником по инвестиционному договору денежных средств вследствие уменьшения фактической площади предмета договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата произведенной истцом переплаты в сумме 260684,32 руб., требование истца о взыскании 260684,32 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об ошибочности произведенных БТИ обмеров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении БТИ площади спорных помещений.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о стоимости квадратного метра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.8 договора расчета средней цены квадратного метра рассчитывается путем деления всех произведенных выплат на количество оплаченных квадратных метров.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-40534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова