Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13499/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А07-8833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Талкас" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8833/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СкайМед" (ОГРН 1120280009959) (далее - ООО "СкайМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию санаторий "Талкас" Республики Башкортостан (ОГРН 1050201795247) (далее - ГУП санаторий "Талкас" РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 285 713 руб. 20 коп. суммы основного долга, 12 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования ООО "СкайМед" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8963 руб. (л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе ГУП санаторий "Талкас" РБ просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП санаторий "Талкас" РБ сослалось на незаключенность договора уступки права (требования), так как в нем отсутствует предмет договора цессии. Кроме того, акт сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 20.11.2012 подписан неуполномоченным лицом, сумма задолженности не соответствует сумме задолженности указанной в исковом заявлении и в договоре уступки права (требования). Указывает, что непонятен период начисления процентов.

До начала судебного заседания ООО "СкайМед" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-мед" (далее, ООО "Фарм-мед", поставщик) и ГУП санаторий "Талкас" РБ (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1070 от 08.09.2011, N 1075 от 09.09.2011, N 793 от 12.07.2011, N 794 от 12.07.2011, N 576 от 10.10.2011, N 577 от 10.10.2011, N 970 от 08.12.2011, N 1064 от 27.12.2011 (л.д. 35-38, 84-87, 89, 91-92), по условиям которых продавец обязуется произвести поставку оборудования, расходных материалов, изделий медицинского назначения и т.п. (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договора N 1070 от 08.09.2011 общая стоимость товара составляет 3 525 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N 1075 от 09.09.2011 общая стоимость товара составляет 9 666 руб. 75 коп.

ООО "Фарм-мед" в адрес ответчика осуществило поставку товара на общую сумму 477 523 руб. 20 коп. по товарным накладным N 32 от 19.01.2012 на сумму 88 446 руб. 50 коп., N 1064 от 27.12.2011 на сумму 9 644 руб. 64 коп., N 970 от 08.12.2011 на сумму 69 312 руб. 66 коп., N 743 от 01.11.2011 на сумму 1 005 руб., N 577 от 10.10.2011 на сумму 45 650 руб., N 576 от 10.10.2011 на сумму 57 038 руб., N 1075 от 09.09.2011 на сумму 9 666 руб. 75 коп., N 1070 от 08.09.2011 на сумму 3 525 руб., N 951 от 17.08.2011 на сумму 1 981 руб. 60 коп., N 949 от 17.08.2011 на сумму 13 039 руб. N 793 от 12.07.2011 на сумму 10 847 руб. 15 коп., N 305 от 18.04.2011 на сумму 834 руб. 50 коп., N 794 от 12.07.2011 на сумму 43 250 руб. 25 коп., N 298 от 18.04.2011 на сумму 10 856 руб., N 303 от 18.04.2011 на сумму 1 253 руб. 75 коп., N 294 от 15.04.2011 на сумму 32 750 руб., N 8 от 10.03.2011 на сумму 24 700 руб., N 284 от 15.04.2011 на сумму 53 722 руб. 40 коп. (л.д. 39-61).

05.07.2012 между ООО "Фарм-мед" (цедент), ООО "СкайМед" (цессионарий) и ГУП санаторий "Талкас" РБ (должник) заключен договор N 05/07 уступки требования (цессии) (л.д. 10-12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУП санаторий "Талкас" РБ по заключенным между должником и цедентом договорам, сумму основного долга в размере 435 173 руб. 20 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора должник обязуется выплатить обозначенный в п. 1.1 денежный размер долга цессионарию в срок до 16.11.2012.

Ответчиком оплата задолженности по договору цессии произведена частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 20.11.2012 между ООО "СкайМед" и ГУП санаторий "Талкас" РБ (л.д. 13).

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате переданного права требования ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования ООО "СкайМед" в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключенность договора N 05/07 уступки требования (цессии) от 05.07.2012 в связи не согласованием предмета договора цессии.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Согласно материалам дела договор уступки права требования, представленный истцом, был подписан уполномоченными лицами, с проставлением печатей, содержащих наименование и основные реквизиты, стороны знали, из каких обязательств возникает долг, а также сроки оплаты предусмотренных денежных средств.

Доводы ответчика о недоказанности действительности переданного права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы права недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора.

Из условий договора следует, что право требования основано на договорах, заключенных между должником и цедентом.

Возражений относительно действительности переданного по договору требования к должнику - ГУП санаторий "Талкас" РБ, ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование доводов истцом были приложены копии договоров купли-продажи N 1070 от 08.09.2011, N 1075 от 09.09.2011, N 793 от 12.07.2011, N 794 от 12.07.2011, N 576 от 10.10.2011, N 577 от 10.10.2011, N 970 от 08.12.2011, N 1064 от 27.12.2011, товарных накладных N 32 от 19.01.2012, N 1064 от 27.12.2011, N 970 от 08.12.2011, N 743 от 01.11.2011, N 577 от 10.10.2011, N 576 от 10.10.2011, N 1075 от 09.09.2011, N 1070 от 08.09.2011, N 951 от 17.08.2011, N 949 от 17.08.2011, N 793 от 12.07.2011, N 305 от 18.04.2011, N 794 от 12.07.2011, N 298 от 18.04.2011, N 303 от 18.04.2011, N 294 от 15.04.2011, N 8 от 10.03.2011, N 284 от 15.04.2011 (л.д. 35-61, 84-87, 89, 91-92), свидетельствующих о действительности уступленного права требования.

Кроме того, согласно п. 2.1.3 подписание должником договора подтверждает его согласие о состоявшемся переходе прав (требований) от цессионария к должнику.

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о незаключенности договора цессии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договорам купли-продажи N 1070 от 08.09.2011, N 1075 от 09.09.2011, N 793 от 12.07.2011, N 794 от 12.07.2011, N 576 от 10.10.2011, N 577 от 10.10.2011, N 970 от 08.12.2011, N 1064 от 27.12.2011 и товарным накладным, по которым личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора N 05/07 уступки требования (цессии) от 05.07.2012.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали оплату за уступаемое право требования в сумме 435 173 руб. 20 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате уступленного права требования в полном объеме не исполнено, в связи с чем, установив наличие задолженности по договору цессии в размере 285 713 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 431 руб. за период с 17.11.2012 по 27.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору цессии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 431 руб. за период с 17.11.2012 по 27.05.2013 (при размере ставки рефинансирования 8,25% годовых).

Расчет процентов произведенный истцом (л.д. 8) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Так, согласно п. 2.2.1 договора цессии должник обязуется выплатить обозначенный в п. 1.1 денежный размер долга цессионарию в срок до 16.11.2012.

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2012 по 27.05.2013 (день предъявления иска).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя относительно периода начисления процентов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 20.11.2012 подписан неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный документ не был положен судом первой инстанции в качестве единственного доказательства задолженности.

Утверждение ответчика о том, что задолженность в сумме 435 173 руб. 20 коп. по договорам купли-продажи у ответчика перед ООО "Фарм-мед" отсутствует, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п. 2.1.3 подписание должником договора подтверждает его согласие о состоявшемся переходе прав (требований) от цессионария к должнику. Таким образом, подписав спорный договора ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 435 173 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка ответчика на то, что сумма задолженности не соответствует сумме задолженности указанной в исковом заявлении и в договоре уступки права (требования), поскольку не имеет правового значения. Истцом долг предъявлен в суд с учетом частичного погашения долга.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Талкас" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков