Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-15232/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А51-24708/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-15232/2013

на решение от 18.11.2013

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-24708/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2540118530, ОГРН 1062540009993, дата регистрации в качестве юридического лица 03.03.2006)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления N 1586 от 17.07.2013, о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Макаров М.С.- специалист-эксперт по доверенности от 09.07.2013, срок действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "административный орган", "Управление") N 1586 от 17.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 требования заявителя удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 1586 от 17.07.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.11.2013.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность материалами дела вменяемого заявителю события и состава правонарушения. Считает, что административным органом дана надлежащая квалификация правонарушения, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве общество указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поскольку отзыв не подписан представителем общества, судебная коллегия считает его не соответствующим требованиям части 3 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 при проведении административного расследования, на основании поступившего письменного обращения в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ООО "Надежда", осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами в магазине "Слободка", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 22, проведены контрольно - надзорные мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения пункта 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, а именно не организованы мероприятия по вывозу картонной тары, пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м. во все стороны. Складирование твердых бытовых и пищевых отходов осуществляется в 3-х тонный контейнер (коррозирован, окраска изношена), установленный на прилегающей к магазину территории, непосредственно на земле.

По данному факту специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении общества 28.06.2013 составлен протокол N 1586 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола главным санитарным врачом по Приморскому краю вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление от 17.07.2013 N 1586 о наложении на общество административного взыскания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 17.07.2013 N 1586 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и неверной квалификации выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.2 КоАП РФ, по которой административный орган квалифицировал выявленное правонарушение в рамках данного дела, предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), содержащей определения основных понятий, употребляемых в указанном Законе, отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. Под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к субъектам, осуществляющим торговлю, такие требования установлены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В силу пункта 2.7. СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Следовательно, законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Надежда", не является специализированной по обращению с отходами организацией.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий общества по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку за несоблюдение экологических требований, а именно СП 2.3.6.1066-01, ответственность данной нормой КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании представитель административного органа просил суд переквалифицировать вменяемое обществу административное правонарушение и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация административным органом выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления и его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-24708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова