Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22312/13

гор. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-19721/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 16 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасымова Асифа Гусейн-Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-19721/2013 в порядке упрощенного производства (судья Прокофьев В.В.),

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Гасымову Асифу Гусейн-Оглы (ОГРН 306168411400042, ИНН 165917823654), гор. Мамадыш

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гасымову Асифу Гусейн-Оглы о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гасымова Асифа Гусейн-Оглы в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 50 000 руб. компенсации. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Гасымова Асифа Гусейн-Оглы в доход бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гасымов Асиф Гусейн-Оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер компенсации, поскольку суд первой инстанции нарушил принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он возражал против отмены оспариваемого судебного акта. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08 июня 2010 года N 010601 и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 является владельцем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (свидетельство о регистрации от 31 августа 2009 года N 388156, классы МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38 и 41). Исключительные права на указанных персонажей переданы третьим лицом в доверительное управление истцу на основании договора от 23 марта 2012 года N Э1-МиМ.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку-создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

16 июля 2013 года по адресу: Ставропольский край, гор. Благодарный, площадь Строителей, около дома N 13 был заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара (футболка "Маша и Медведь").

На приобретенном товаре было нанесено изображения "Маши" и "Медведь", сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 16 июля 2013 года, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Гасымов А.Г. (ОГРН 306168411400042), уплаченная за товар денежная сумма - 60 руб., дата заключения договора розничной купли-продажи - 16 июля 2013 года.

Указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные нрава на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами от 25 марта 2012 N Э1-МиМ.

Факт розничной продажи ответчиком футболки с изображениями "Маши" и "Медведи", сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продолжительность реализации спорного товара, так же не было предупреждений, учитывая однократность нарушения в данной ситуации, при покупке товара не было указано что, персонаж на товаре защищен, не было претензионного порядка.

Учитывая характер допущенного нарушения, однократность случая незаконного использования ответчиком персонажа, потенциальное влияния данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием персонажа истца, по мнению заявителя, не повлияло.

Также заявитель ссылается на то, стоимость товара является незначительной, единичный случай реализации ответчиком товара, доказательств повторной реализации товара не имеется, и что у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, суд должен исходить из принципов разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает сумму компенсации в размере 50 000 руб. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости. При этом арбитражный суд учитывает, факт реализации товара, нарушающего исключительные права, в которых содержались два охраняемых изображений персонажей ("Маша" и "Медведь").

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении у заявителя троих несовершеннолетних детей при определении размера суммы взыскиваемой с предпринимателя компенсации подлежит отклонению.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска индивидуального предпринимателя и не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, принятого по делу N А65-19721/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-19721/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасымова Асифа Гусейн-Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ю. Николаева