Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44793/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-123908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-123908/2013, судьи Папелишвили Г.Н. (144-806)

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (121614, г.Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 3)

к Московской областной таможне (124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 по делу N 10130000-1477/2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗМ Россия" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее-ответчик) от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1477/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Московской областной таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1477/2012 в части размера назначенного штрафа путем его уменьшения до 150 000 руб. В остальной части постановление Московской областной таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1477/2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1477/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно, в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Московской областной таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1477/2012, заявитель оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 10130000-1477/2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1477/2012 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательствами чего в материалах дела являются уведомление от 29.01.2013 N 57-44/01/77 на составление протокола об административном правонарушении, письмо общества от 31.01.2013, и телеграмма, направленная ответчиком по юридическому адресу (адресу регистрации) общества.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении работниками организации связи требований Почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено и постановление Московской областной таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1477/2012 заявителем в данной части не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни таможенным представителем ООО "ИнтерБрокСервис 2000" по ТД N 10130130/091211/0027659 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар N 5 (маски для защиты органов дыхания при покраске автомобилей (состоит из впускного и выпускного клапанов, сменных фильтров) марка "ЗМ", серии 6000 (6800), код ТН ВЭД ТС 9020000000, страна происхождения США).

Вышеуказанный товар поступил в адрес ЗАО "3-М Россия" в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 20.06.1997 N RU/11502704/100175, заключенному между компанией-нерезидентом "3-М DEUTSCHLAND GMBH" (Германия) и ЗАО "3-М Россия", по товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХН66032370, CMR от 24.11.2011 N 1402011112402, инвойсам от 23.11.2011 NN GAI2206251, GAI2206250, GAI2206252, GAI2206246, GAI2206253, GAI2206247, GAI2206254, GAI2206255, GAI2206248, GAI2206256, GAI2206249 и GAI2206245 на автотранспортном средстве с регистрационным номером BRRT84/OH89ZY.

Вышеуказанный товар 12.12.2011 выпущен Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вместе с тем на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни 31.10.2012 поступила служебная записка отдела торговых ограничений и экспортного контроля Московской областной таможни от 29.10.2012 N 20-13/631, из содержания которой следует, что согласно заключению Научно-методического центра по экспортному контролю ФГУП "Гостехстрой" ФСТЭК России от 24.08.2012 N 021/1900-12 маски полнолицевые серии 6000, позиция N 8 спецификации N 188 приложения к контракту от 20.06.1997 N RU/11502704/100175 (маска из изолирующих материалов среднего размера для использования со сменными фильтрами серии 2000, 5000, 6000) подпадают под действие Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль", раздел 1, категория 1: п.1.1.4.1, раздел 5, категория 7, п.7.1.1, и ввоз которых контролируется в целях защиты национальных интересов.

В связи с тем, что данные товары подпадают под действие контрольного списка необходимо оформить в ФСТЭК России лицензию на их ввоз.

Согласно п. 1 ст.152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 07.06.2001 N 447 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники" вносимые в Правительство Российской Федерации проекты международных договоров Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающие ввоз в Российскую Федерацию контролируемых товаров, указанных в разделе 5 Списка, либо определяющие порядок осуществления внешнеэкономических операций с ними, отличный от порядка, установленного настоящим Положением, подлежат согласованию с Федеральной службой по техническому и экспортному контролю и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.19.1 Постановления Правительства РФ от 07.06.2001 N 447 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники" ввоз в Российскую Федерацию контролируемых товаров, указанных в разделе 5 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 07.06.2001 N 447 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники" данное постановление обязательно для исполнения всеми находящимися под юрисдикцией Российской Федерации юридическими и физическими лицами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность (далее именуются - российские участники внешнеэкономической деятельности) в отношении товаров и технологий, указанных в Списке (далее именуются - контролируемые товары и технологии).

ЗАО "3-М Россия" 24.08.2012 получено заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N 21/1900-12, согласно которому маски по спецификации приложения N 188 к контракту от 20.06.1997 N RU/11502704/100175 подпадают под действие Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ 17.12.2011 N 1661, а именно Раздел 1, Категория 1, п.1.1.4.1.; Раздел 5, Категория 7, п.7.1.1 и для их ввоза соответственно необходимо оформление лицензии Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее по тексту также - ФСТЭК России).

Согласно п.2 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687 (далее по тексту также - Положение), лицензируемые товары перемещаются участниками ВЭД государств - членов Таможенного союза через таможенную границу Таможенного союза на основании лицензий.

В соответствии с п.4 Положения до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

Соответственно, оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО "3-М Россия" в ФСТЭК России и зарегистрирован в Смоленской таможне до фактического перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно п.9 Положения заверенные копии лицензии представляются при осуществлении таможенных операций в таможенный орган в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Заверенная таможенным органом копия лицензии представляется в месте прибытия совместно с транспортными (перевозочными) и (или) коммерческими документами на каждую партию товара, перемещаемую через таможенную границу таможенного союза. Заверенная таможенным органом копия лицензии представляется в таможенный орган (структурное подразделение) в комплекте документов к декларации на товары, по которой осуществляется таможенное декларирование лицензируемого товара в счет лицензии в первый раз, и остается в этом таможенном органе.

На момент таможенного декларирования в комплекте документов к ТД N 10130130/091211/0027659 вышеуказанная лицензия также отсутствовала, как и сведения о ней в графе 44 данной таможенной декларации.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Кроме того, письмом от 09.11.2012 N 240/55/2437 ФСТЭК России сообщило Московской областной таможне о том, что лицензия, на ввоз вышеуказанного товара, была получена ЗАО "3-М Россия" только в октябре 2012.

В связи с вышеизложенным у ЗАО "3-М Россия" имелась возможность получить лицензию ФСТЭК России, до фактического ввоза товара - маски полнолицевые на территорию Таможенного союза, тем самым исполнить обязанность, возложенную на общество.

Таким образом, неполучение своевременно обществом лицензии ФСТЭК России на ввозимый товар "маски полнолицевые" повлекло несоблюдение ограничений установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование и таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль" под внешнеэкономическими операциями в данном постановлении понимаются экспорт и импорт, а также иные формы передачи (международного обмена) контролируемой продукции, осуществляемые на основании договоров (контрактов, соглашений), заключаемых между российскими и иностранными лицами.

В соответствии с Общим примечанием к Списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (CAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе "Наименование" настоящего Списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

В данном случае, товар, заявленный обществом по ТД N 10130130/091211/0027659 по своему наименованию, модели, артикулу соответствует аналогичному товару, который заключением от 24.08.2012 N 021-1900-12 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, проведенной ФГУП "Гостехсрой", признан входящим в Список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, а также аналогичным товарам, на которые ФСТЭК России впоследствии ЗАО "3-М "Россия" выдана лицензия.

При этом, исходя из писем ФСТЭК России от 23.11.2012 N ЭК/211-Т, от 29.11.2012 N 240/55/2621 следует, что для ввоза масок из изолирующих материалов, в том числе, модель N 6800 в соответствии с вышеуказанным Списком требуется получении лицензии, соответствующая лицензия получена обществом в октябре 2012 года и данная лицензия не распространяется на товары, ранее ввезенные на территорию Таможенного союза, поскольку данная лицензия действует только с даты ее выдачи.

Следовательно, для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (в РФ) товара N 5 по ТД N 10130130/091211/0027659 было необходимо оформить лицензию ФСТЭК России в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства РФ от 07.06.2001 N 447 и от 15.09.2008 N 691.

В соответствии с п.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Экспертное заключение ФГУП "Гостехстрой" от 24.08.2012 N 021/1900-12 оценено административным органом в порядке с ч.6 ст.26.4 и ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушения, указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Выводы, изложенные таможней в оспариваемом постановлении документально и по существу не опровергнуты заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-123908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин