Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-24499/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-38686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Герасимова В.В., доверенность от 16.05.2013,

от ответчика: Эрдняева Г.Н., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24499/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-38686/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 621 109 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал единственный довод жалобы - о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, по делу N А56-55479/2010, от 26.01.2011 по делу N А56-66470/2010 и от 11.04.2011, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, по делу N А56-6067/2011 удовлетворены исковые требования ООО "РАДЕЛ" о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" общей суммы долга в размере 15 666 137 руб. 89 коп.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Впоследствии, сторонами было заключено соглашение от 12 октября 2011 года о порядке исполнения решений по указанным делам, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность с пенями в размере 17 488 831 руб. 26 коп. в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Датой исполнения обязательств ответчика по оплате является день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Оплата производилась ответчиком с задержкой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Поскольку задолженность, взысканная по указанным выше судебным решениям, ответчиком в добровольном порядке не была полностью оплачена, истец, на основании п.7 соглашения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 621 109 руб. 88 коп. за период с 01 июня 2012 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком задолженность, взысканная по судебным решениям оплачена несвоевременно, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленный ответчиком довод жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-38686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина