Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43983/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-51659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр 27-493) по делу N А40-51659/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Российский институт радионавигации и времени" (ОГРН 1037843100052)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20 декабря 2009 года N 93031

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013

от ответчика: Черная В.А. по доверенности от 09.01.2014, Скиценко Е.А. по доверенности от 17.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российский институт радионавигации и времени" неустойки в размере 4 958 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования Минобороны России оставлены без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В своей жалобе заявитель полагает, что у ответчика была возможность исполнить 4 этап ОКР в установленный контрактом срок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 20.12.2009 N 93031 на выполнение ОКР.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта ОКР выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту 4-й этап работ включает в себя проведение государственных испытаний (ГИ ОО) со сроком исполнения к 31.08.2011.

Из материалов дела следует, что 3 этап ОКР (со сроком исполнения к 31.04.2011) был принят заказчиком по акту приемки 29.04.2011. В удостоверении N 3, выданном Военным представительством 2374 МО РФ, указано, что в соответствии с условиями государственного контракта работы по этапу 3 ведомости исполнения считаются выполненными и подлежат оплате. В этой связи исполнителем было направлено заказчику уведомление о готовности к государственным испытаниям.

Довод жалобы о возможности ответчика исполнить 4 этап ОКР в установленный контрактом срок, поскольку у Исполнителя были все условия для монтажа оборудования на ВТ, однако в установленные сроки ОАО "РИРВ" этим не воспользовалось, не может быть принят апелляционной инстанцией

В соответствии с п. 5.2. контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В силу п. 4.1.1. ГОСТ государственный заказчик ОКР в целях организации и обеспечения своевременного и качественного выполнения ОКР организует и проводит государственные испытания опытных образцов изделий ВТ, а в силу п. 4.1.2. ГОСТ головной исполнитель участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком.

Согласно пунктам 4.3, 5.2.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение. Испытания производятся по соответствующим программам и методикам испытаний.

В п. 5.1. ГОСТ РВ 15.211-2002 установлено, что организацией, разрабатывающей программу государственных испытаний, является заказчик.

В соответствии с п. 4.1.6. ГОСТ РВ 15.211-2002 утвержденные программы и методики испытаний в установленном количестве экземпляров представляются на место проведения испытаний не менее чем за месяц до начала проведения испытаний.

Из материалов дела следует, что программа ГИ по контракту была согласована командиром в/ч 62632 26.12.2011, утверждена приказом командира в/ч 15650 30.12.2011. Данным приказом предписывалось начать испытания 20.01.2012, закончить 16.04.2012, т.е. за пределами установленных сроков. Директива об организации проведения испытаний изделий на базе войсковой части 62632 поступила в войсковую часть только 19.07.2011, т.е. с задержкой на восемьдесят дней с момента начала 4 этапа ОКР. Директива начальника службы эксплуатации ВВСТ об обеспечении доработок на самолетах была издана 03.09.2011, также за пределами срока начала и выполнения 4 этапа ОКР.

Таким образом, причиной неисполнения исполнителем в установленные сроки работ по 4 этапу являются несвоевременное издание заказчиком организационно-технических и распорядительных документов (часть - за рамками срока исполнения 4 этапа ОКР), несвоевременное выделение заказчиком самолетов для выполнения доработок и для проведения государственных испытаний.

Согласно ст. 708 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушении сроков исполнения 4-го этапа ОКР отсутствует вина ответчика, который предпринял все необходимые меры для выполнения условий контракта, что усматривается из представленной переписки и действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2013 года по делу N А40-51659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С.Веклич