Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-11072/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А03-12224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Барнаул (N 07АП-11072/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 октября 2013 года по делу N А03-12224/2013 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", г. Кемерово (ОГРН 1034205006131, ИНН 4205035442)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Барнаул (ОГРН 1082224010989, ИНН 2224127984)

о взыскании задолженности по договору, неустойки и убытков,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление N 10", г. Кемерово

о взыскании задолженности в размере 300500 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее по тексту - ООО "СМУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N СД-1сп/12 от 15 февраля 2012 года в размере 142 955,09 руб., неустойки в размере 450 771,59 руб., убытков в размере 787 207,50 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25 сентября 2013 года к производству принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Строительная компания "Ремонтно - строительное управление N 10" о взыскании задолженности в размере 296 099 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 4920,50 руб. за период с 26 декабря 2012 года по 23 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 года исковые требования ООО "Перспектива" к ООО "Строительная компания "Ремонтно - строительное управление N 10" выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года иск удовлетворен в части: с ООО "Перспектива" взысканы в пользу ООО "СМУ-5" 450 771,59 руб. неустойки, 142 955,09 руб. задолженности, 11 526,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 41 895 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным.

Подробно доводы ООО "Перспектива" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СМУ-5 просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2012 года между ООО "СК "РСУ N 10" и ООО "Перспектива" заключен договор субподряда N СД- 1сп/12 на выполнение подрядных работ собственными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, по устройству ванн навозоудаления корпус 8а на объекте "Свиноводческий комплекс на 300000 голов в год. Репродуктор с доращиванием N 1 в 10,7 км на юго-восток от с. Лушниково, Тальменского района, площадка В", согласно проектно-сметной документации, расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1. Договора предварительный размер общей цены выполняемых работ составляет 10 980 423,72 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 27.02.2012 года по 06.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами Расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением N 1 к настоящему договору.

В пункте 9.2. Договора указано, что за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ или этапов работ, указываемых в прилагаемых к расчётам договорной цены графиках производства работ, субподрядчик обязан возместить все понесённые генподрядчиком в связи с этим убытки в полном объёме, кроме этого выплатить генподрядчику неустойку в размере 0, 01% от стоимости задержанных этапов работ по договору за каждый день просрочки, кроме случаев срыва графиков производства работ по причинам, связанным с невозможностью проведения работ в связи с погодными условиями.

Истцом в материалы дела представлены локальная смета N 2 на 10 980 423 руб. 72 коп., акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2012 года на 2 859 101 руб. 97 коп., подписанный обеими сторонами.

ООО "СМУ-5" и ООО "Строительная компания "Ремонтно - строительное управление N 10" 15.05.2013 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО СК "РСУ N 10" уступает, а ООО "СМУ-5" принимает все права требования к ООО "Перспектива" по договору субподряда N СД-1сп/12 от 15 февраля 2012 года, в том числе право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ, право требования задолженности за услуги генерального подряда по договору, право требования расходов на устранение недостатков в результате выполнения работ ненадлежащего качества и иные права.

02.09.2012 года ООО СК "РСУ N 10" и ООО "СМУ- 5" заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 15.05.2013 года, по условиям которого пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему Договору цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Перспектива" по Договору субподряда N Сд-1сп/12 от 15.02.2012), заключенному между должником и цедентом в том числе право требование неустойки за нарушение сроков выполнения работ, право требования задолженности за услуги генерального подряда по договору, а также право требования возмещения расходов на устранение недостатков в результате выполнения работ ненадлежащего качества. Пункт 2 договора изложить в следующей редакции: "Общая сумма требований уступаемых цедентом цессионарию по настоящему Договору на день подписания соглашения составляет 1 380 934 руб. 18 коп.

ООО "Перспектива" истцом направлено уведомление от 15.05.2013 года о переходе прав требования.

18.05.2013 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, задолженность за услуги генподряда и возмещение расходов на устранение недостатков в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в пункте 9.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ или этапов работ, указываемых в прилагаемых к расчётам договорной цены графиках производства работ, субподрядчик обязан возместить все понесённые генподрядчиком в связи с этим убытки в полном объёме, кроме этого выплатить генподрядчику неустойку в размере 0, 01% от стоимости задержанных этапов работ по договору за каждый день просрочки, кроме случаев срыва графиков производства работ по причинам, связанным с невозможностью проведения работ в связи с погодными условиями.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 450 771,59 руб. начисленную за период с 07.04.2012 года по 26.08.2013 года.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по выполнению подрядных работ, учитывая наличие претензии от 18.05.2013 года с требованием оплатить задолженность за услуги генподряда и неустойку, в соответствии с пунктом 9.2 Договора истец обоснованно начислил ответчику пени в указанном выше размере.

При этом методика расчета, примененная истцом, не нарушает права ответчика; доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями спорного договора субподряда, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданским кодексом РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором субподряда процент неустойки - 0,01% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года N 11680/10).

Учитывая размер задолженности, длительность периода невыполнения своих обязательств по договору субподряда, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что после частичного выполнения работ на сумму 2 859 101,97 руб., сотрудники ООО "Перспектива" на объект допущены не были, претензий в связи с не завершением остальных этапов работ от заказчика не поступало, в связи с чем ответчик посчитал, что в его услугах истец не нуждается, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.05.2013 года, расходный кассовый ордер от 01.08.2013 года N 301.

Из содержания договора следует, что исполнитель принимает на себя обязанности осуществить все необходимые юридические и иные действия, направленные на представление интересов заказчика, а именно: сбор, анализ и обработка всей имеющейся документации (договоры, соглашения, акты, письма, уведомления, платежные документы и другое), ведение переговоров с ответчиком; составление и направление претензий; подготовка, оформление искового заявления, расчета неустойки; подача искового заявления в арбитражный суд с изготовлением копий документов по числу лиц, участвующих в деле; получение копий решений суда; представительство интересов Заказчика в вышестоящих судебных органах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Кроме того, условия договора предусматривают оказание части услуг на досудебной стадии: из 50 000 руб. лишь 40 000 руб. предусмотрено за участие представителя истца в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу N А03-12224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.