Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7765/13

22 января 2014 г.

А43-4087/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-4087/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 311440103800075, ИНН 440102947541) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743) о взыскании 538 590 руб. 88 коп.,

и по встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743) к индивидуальному предпринимателю Хватковой Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 311440103800075, ИНН 440102947541) о понуждении к устранению недостатков выполненных работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шоникова А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 43/1-7Д (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 83832), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Хваткова Татьяна Валентиновна (далее - ИП Хваткова Т.В.) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Нижегородская академия МВД России) о взыскании 538 590 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные истцом на основании контракта от 01.08.2011 N 0332100004211000113-0004923-01 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление Нижегородской академии МВД России, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведения судебной экспертизы, о понуждении ИП Хватковой Т.В. безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту N 0332100004211000113-0004923-01/465 от 01.08.2011 работ:

1) неточность сопряжения стыкуемых элементов при установке (уступы более 1 мм) на подоконниках N 4, 6, 7, 14;

2) сквозные трещины на лицевой поверхности плит на подоконниках N 1, 3, 9, 10, 12, 15, 17,19, 21, 23 путем замены подоконников;

3) трещины тектонического происхождения на подоконниках N 2, 5, 13, 16, 18, 20 путем замены подоконников.

Решением суда от 18.10.2013 требования индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны удовлетворены частично: с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны взыскано 536 685 руб. 13 коп. долга, 25 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 11 723 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены частично: суд обязал индивидуального предпринимателя Хваткову Татьяну Валентиновну безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту от 01.08.2011 работ в виде сквозных трещин на лицевой поверхности плит путем выполнения следующих работ:

- на подоконнике N 1 путем замены части подоконника - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 0,98 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 7089 руб. 31 коп.),

- на подоконнике N 3 путем замены торцевого декоративного элемента подоконника - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 0,07 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 5063 руб. 78 коп.),

- на подоконнике N 10 - путем замены части подоконника - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,21 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 8753 руб. 15 коп.),

- на подоконнике N 12 - путем замены части подоконника - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,2 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 8680 руб. 79 коп.),

- на подоконнике N 15 - путем замены части подоконника - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,13 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 8174 руб. 42 коп.),

- на подоконнике N 17 - путем замены подоконника целиком - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,24 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 8970 руб. 16 коп.),

- на подоконнике N 19 - путем замены подоконника целиком - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,24 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 8970 руб. 16 коп.),

- на подоконнике N 21 - путем замены подоконника целиком - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,24 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 8970 руб. 16 коп.),

- на подоконнике N 23 - путем замены подоконника целиком - выполнение работ по демонтажу подоконных мраморных полированных плит и укладке новых в объеме 1,37 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 9910 руб. 57 коп.);

- а также работ по ремонту поврежденной при переделке подоконников отделки оконных откосов - выполнение штукатурки откосов внутри здания цементно-известковым раствором в объеме 3 кв.м, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойной) сухой растворной смесью (типа "Ветонит") толщиной до 10 мм в объеме 3 кв.м, окраска водными составами внутри помещений (казеиновая улучшенная) в объеме 15 кв.м (стоимость работ в ценах IV квартала 2012 года без учета НДС - 6 476 руб. 45 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, т.к. в соответствии с действующим законодательством заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы. В то время как проведенная по делу судебная экспертиза показала, что качество работ по изготовлению и установке подоконников на объекте не соответствуют предъявляемым требованиям.

По его мнению, при разрешении встречного иска суд не учел, что довод Академии о необходимости замены подоконников N 1, 2, 3, 5, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 целиком является обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Нижегородской академией МВД России (заказчик) и ИП Хватковой Т.В. (подрядчик) заключен контракт от 01.08.2011 N 0332100004211000113-0004923-01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работу по установке подоконников, накрывки, облицовки стены и ступенек из мрамора и гранита в учебном корпусе Нижегородской академии МВД России, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Анкудиновкое шоссе, д.3, и сдать ее результат заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 договора и составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта в соответствии с техническим заданием составляет 1 050 162 руб., в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по заключенному контракту, в том числе расходы по выполнению сопутствующих работ, не включенных в сметный расчет, а также иные расходы связанные с выполнением работ.

Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по акту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры. Заказчик также может принять промежуточные акты выполненных работ или отсрочить платеж до 4-го квартала 2011 года. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта до начала работ подрядчик обязан согласовать в письменном виде с заказчиком материалы, используемые при выполнении работы, указанной в пункте 1.2 контракта, по запросу заказчика предоставить образцы применяемых материалов, конструкций и изделий.

Пунктом 2.1.8 контракта на подрядчика возложена обязанность безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные контрактом и техническим заданием работы, для приемки которых направил заказчику акты на выполнение работ по облицовке стены холла, входной группы от 25.08.2011 N 29 на сумму 493 457 руб. 12 коп. и от 26.08.2011 N 30 на выполнение работ по устройству мраморных подоконников на сумму 556 704 руб. 88 коп.

Замечания по работам по облицовке стены холла, входной группы от 25.08.2011 N 29 на сумму 493 457 руб. 12 коп. заказчиком не заявлены. Оплата указанных работ произведена в полном объеме по платежному поручению от 09.09.2011 N 948.

От приемки работ по устройству мраморных подоконников, перечисленных в акте от 26.08.2011 N 30, заказчик отказался, заявив о наличии в выполненных работах недостатков.

Так, в письме от 03.10.2011 N 43/33-3/8 заказчик указал, что при монтаже подоконников треснуты две подоконные плиты в коридоре третьего этажа учебного корпуса; в помещении библиотеки и магазина на третьем этаже учебного корпуса подоконники смонтированы не из целой мраморной плиты, а из двух составных частей (десять подоконников), что не соответствует техническому заданию; в помещении библиотеки и магазина также установлены подоконные плиты из некачественного мрамора с характерными прожилками, похожими на трещины.

В ответ на неоднократные обращения подрядчика с требованием об оплате выполненных работ (письма от 03.10.2011, 10.10.2011, 09.11.2011) заказчик повторно отказался от приемки работ, указав на наличие перечисленных выше недостатков и необходимость их устранения, что отражено в письмах Нижегородской академии МВД РФ от 07.10.2011, 09.11.2011, 17.11.2011, 21.11.2011.

28.11.2011 сторонами составлена дефектная ведомость подоконников, в которой заказчик указал выявленные при приемке работ недостатки в виде наличия трещин тектонического происхождения во всю ширину плиты с присутствием каверн и раковин, ухудшающих декоративные свойства мрамора. Подрядчик заявил возражения по замечаниям заказчика, указав в дефектной ведомости, что перечисленные замечания не ухудшают декоративные свойства мрамора и являются допустимыми.

Также заказчиком составлен акт о выявлении недостатков от 28.11.2011, в котором представить подрядной организации также указал на несогласие с замечаниями заказчика.

До настоящего времени оплата работ по устройству подоконников заказчиком не произведена, заявленные последним недостатки подрядчиком не устранены, что послужило сторонам основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В настоящем судебном споре ответчиком заявлены возражения по качеству предъявленных к оплате работ, а именно: указано на наличие в выполненных работах по устройству мраморных подоконников недостатков в виде трещин тектонического происхождения, в том числе по всей ширине подоконника, каверн и раковин. Отказываясь от приемки и оплаты работ, ответчик также указывал на недопустимость выполнения подоконников из двух составных частей плит и наличие сквозных трещин.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении N 89СТЭ-12 от 21.01.2013, показала, что качество работ по изготовлению и установке подоконников на объекте не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил. Перечень установленных недостатков с указанием на конкретные подоконники указан в таблице N 1 заключения.

При этом, оценивая заявленные заказчиком замечания, эксперт указал, что:

- обязательными строительными нормами и правилами допускается использование способа склейки для изготовления и установки мраморных подоконников (склеенные изделия должны состоять не более чем из двух частей). Неточность сопряжения стыкуемых плит при установке составных частей (уступы более 1 мм) является малозначительным устранимым дефектом (за счет демонтажа, шлифовки и последующей установки подоконников на место),

- неоднородность лицевой поверхности природного камня (линзы более светлого оттенка) является малозначительным неустранимым дефектом,

- сквозные трещины на лицевой поверхности плит являются значительным неустранимым дефектом (требуется демонтаж и замена на новые отдельных плит подоконников или торцевых декоративных плит),

- трещины тектонического происхождения длиной на всю ширину плиты являются малозначительными неустранимыми дефектами,

- каверны на лицевой поверхности являются малозначительными устранимыми дефектами (за счет шлифовки, зачистки и заполнения ремонтным составом).

Отвечая на вопросы сторон и суда в судебном заседании, эксперт пояснил, что ГОСТ 9480-89 устанавливает требования в виде отсутствия на лицевой поверхности плит видимых повреждений только для первого класса плит. Согласованным сторонами техническим заданием не определен класс мраморных плит, используемых при выполнении работ по контракту. Исходя из этого, при оценке выявленных на подоконниках дефектов, в том числе трещин тектонического происхождения, эксперт исходил из степени раскрытия обнаруженных трещин и влияния дефектов на эксплуатационные характеристики подоконников.

Установленные истцом подоконники, являющиеся объектом экспертного исследования, в заключении имеют нумерацию с 1 до 24, возражений относительно которой у сторон не имеется.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- заменить (демонтаж-монтаж со стоимостью нового материала) составные части (половины) подоконников N 1 (0,98 кв.м), N 10 (1,21 кв.м), N 12 (1,2 кв.м), N 15 (1,13 кв.м),

- полностью заменить подоконники N 17 (1,24 кв.м), N 19 (1,24 кв.м), N 21 (1,24 кв.м), N 23 (1,37 кв.м),

- заменить декоративную торцевую плиту подоконника N 3 (0,07 кв.м),

- переделать (демонтаж-монтаж без стоимости материала) составные части (половины) подоконников N 2 (0,7 кв.м), N 4 (0,48 кв.м), N 5 (0,48 кв.м), N 6 (0,48 кв.м), N 7 (0,48 кв.м), N 9 (0,48 кв.м), N 14 (0,56 кв.м), N 16 (0,61 кв.м).

- выполнить ремонт поврежденных при демонтаже подоконников откосов.

Стоимость указанных работ по устранению недостатков на дату выдачи экспертного заключения (в ценах 4 квартала 2012 года) с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта составила 115 669 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков по каждому подоконнику указана в расчете, прилагаемом к письменным разъяснениям. При этом стоимость работ по устранению недостатка в виде неточности сопряжения стыкуемых элементов подоконников N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 16 с учетом стоимости работ по ремонту поврежденных откосов (в том числе НДС) составляет 20 019 руб. 75 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, письменные разъяснения эксперта и его устные пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, а также представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что, возражая против выводов экспертизы, стороны ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили, от проведения дополнительной экспертизы отказались, суд частично удовлетворил требования первоначального и встречного исков.

При этом суд исходил из того, что выполненные ИП Хватковой Т.В. работы по установлению мраморных подоконников имеют недостатки в виде:

- неточности сопряжения стыкуемых плит при установке (подоконники N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16 согласно нумерации заключения), которые подлежат устранению, - неоднородность лицевой поверхности природного камня - линзы более светлого оттенка) (подоконники N 4, 14 согласно нумерации заключения), которые не влияют на эксплуатационные характеристики результата работ и не требуют устранения,

- сквозные трещины на лицевой поверхности плит (подоконники N 1, 3, 9, 10, 12, 15, 17, 19, 21, 23 согласно нумерации заключения), которые влияют на эксплуатационные характеристики результата работ и требуют устранения путем замены элементов подоконника (всего подоконника), а по подоконнику N 9 - переделки путем демонтажа и повторной укладки,

- трещины тектонического происхождения (подоконники N 1, 2, 3, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 согласно нумерации заключения), которые не влияют на эксплуатационные характеристики результата работ и не требуют устранения,

- каверны, ухудшающие декоративные свойства мрамора (подоконники N 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24 согласно нумерации заключения), которые не влияют на эксплуатационные характеристики результата работ и не требуют устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истец по первоначальному иску признал наличие недостатков в виде неточности сопряжения стыкуемых частей плит при установке, в связи с чем уменьшил цену выполненных работ на стоимость устранения данного недостатка.

Нижегородская школа МВД России во встречном иске, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае некачественного выполнения работ заказчику предоставлено одно из перечисленных в данном пункте прав, заявляя требование об устранении недостатков, заказчик не вправе одновременно требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и возмещения затрат по устранению недостатков.

На основании изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного рассмотрения спора между сторонами по тождественному иску, суд удовлетворил требование ИП Хватковой Т.В. о взыскании задолженности, уменьшенной на стоимость устранения признанного недостатка.

При этом суд счел, что требование истца о взыскании 538 590 руб. 88 коп. долга подлежит удовлетворению частично, поскольку определенная экспертным заключением стоимость устранения признанного истцом недостатка составит 20 019 руб. 75 коп., а не 18 114 руб., как считает истец.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга составит 536 685 руб. 13 коп.

Требование Нижегородской академии МВД России по встречному иску о безвозмездном устранению недостатков удовлетворено частично.

При этом суд исходил из того, что первоначальные исковые требования уменьшены на стоимость устранения недостатка в виде неточности сопряжения стыкуемых частей подоконников, в связи с чем отсутствуют основания к понуждению подрядчика устранить этот недостаток, а также из определенного судебной экспертизой перечня недостатков, подлежащих устранению.

Доводы ответчика по встречному иску о необоснованном включении в перечень подлежащих устранению недостатков дефекта подоконника N 10 в виде скола угла, который, по мнению ответчика, носит эксплуатационный характер, поскольку не был заявлен при приемке работ, судом рассмотрен и отклонен.

По данному вопросу в судебном заседании эксперт пояснил, что указанный дефект не связан с эксплуатацией объекта, поскольку фактически выполненные по устранению дефекта работы могли быть произведены только при монтаже подоконника, признаков какого-либо эксплуатационного воздействия на подоконник, которое могло привести к появлению данного дефекта, при экспертном осмотре не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по установке подоконников не были приняты заказчиком, последним был заявлен отказ приемки работ и подписания соответствующего акта. При таких обстоятельствах работы по установке подоконника N 10 не являются принятыми заказчиком, и бремя доказывания их качественного выполнения возлагается на подрядчика. Доказательств того, что скол угла указанного подоконника является эксплуатационным недостатком ответчиком по встречному иску не представлено.

В связи с изложенным требования Нижегородской академии МВД России по встречному иску в части понуждения ИП Хватковой Т.В. к устранению дефектов в виде сквозных трещин на лицевой поверхности плит подоконников N 1, 3, 10, 12, 15, 17, 19, 21, 23 путем замены подоконников N 17, 19, 21, 23, частей подоконников N 1, 10, 12, 15, и замены декоративной торцевой плиты подоконника N 3 с выполнением работ согласно заключению эксперта, включая ремонт оконных откосов, поврежденных при выполнении работ, признаны обоснованными.

При этом суд учел, что стоимость устранения недостатка в виде трещины на подоконнике N 9, которая расположена на стыке составных частей подоконника, отражена в стоимости работ по устранению признанного подрядчиком недостатка, на которую уменьшены требования первоначального иска.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с проведением зачета в части имущественных требований с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с Нижегородской академии МВД взыскано в пользу ИП Хваткова Т.В. 536 685 руб. 13 коп. долга, 11 723 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Требования Нижегородской академии МВД Росси по встречному иску в части понуждения ИП Хватковой Т.В. к устранению дефектов в виде сквозных трещин на лицевой поверхности плит подоконников N 1, 3, 10, 12, 15, 17, 19, 21, 23 путем замены подоконников N 17, 19, 21, 23, частей подоконников N 1, 10, 12, 15, и замены декоративной торцевой плиты подоконника N 3 с выполнением работ согласно заключению эксперта, включая ремонт оконных откосов, поврежденных при выполнении работ, признаны обоснованными и удовлетворены.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что обязанность по оплате работ не наступила, т.к. работы выполнены некачественно, несостоятельны.

В данном случае суд учел, что часть работ выполнена некачественно в связи с чем уменьшил задолженность за работы на стоимость устранения признанного истцом недостатка по первоначальному иску и обязал истца по встречному иску устранить выявленные недостатки, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что замене подлежат все обозначенные Нижегородской академии МВД Росси подоконники целиком подлежит отклонению, т.к. согласно заключению эксперта трещины тектонического происхождения (подоконники N 1, 2, 3, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 согласно нумерации заключения) не влияют на эксплуатационные характеристики результата работ и не требуют устранения; каверны, ухудшающие декоративные свойства мрамора (подоконники N 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24 согласно нумерации заключения), не влияют на эксплуатационные характеристики результата работ и не требуют устранения; неоднородность лицевой поверхности природного камня - линзы более светлого оттенка) (подоконники N 4, 14 согласно нумерации заключения), не влияет на эксплуатационные характеристики результата работ и не требует устранения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-4087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова