Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10532/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А03-11122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 г. по делу N А03-11122/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" (ОГРН 1032202161420, ИНН 2224008190, 656000, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1104205016299, ИНН 4205207959, 650000, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1)

о взыскании 1 630 986, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2" (далее - ЗАО "БКЖБИ - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2012 N 75 года в сумме 1 630 986 рублей 67 копеек, из которых основной долг в сумме 822 156 рублей 56 копеек, 808 830 рублей 11 копеек неустойки за период с 30.01.2013 по 29.07.2013.

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ходатайство об уменьшении размера неустойки не было заявлено в связи с тем, что исковое заявление и определение суда о назначении и рассмотрении дела им не были получены.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки является завышенным, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Строитель" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года между ЗАО "БКЖБИ-2" (поставщик) и ООО "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки N 75 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю железобетонные изделия согласно подписанным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика согласно условиям, указанным в спецификациях. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено осуществление поставки товара поставщиком в срок, указанный в спецификациях.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставка производится в течение 12 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты от стоимости партии товара. Порядок оплаты - 50% предоплаты от стоимости партии в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и 50% от стоимости партии в течение 5 банковских дней с момента поставки всей партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 844 313, 12 рублей по товарно-транспортным накладным от 09.01.2013 N 76, от 09.01.2013 N 84, от 09.01.2013 N 92, от 10.01.2013 N 144, от 10.01.2013 N 166, от 10.01.2013 N 167, от 11.01.2013 N 278, от 11.01.2013 N 286, от 10.01.2013 N 253, от 14.01.2013 N 354, от 14.01.2013 N 360, от 14.01.2013 N 361, от 15.01.2013 N 531, от 15.01.2013 N 532, от 15.01.2013 N 533, от 16.01.2013 N 573, от 16.01.2013 N 574, от 16.01.2013 N 579, от 16.01.2013 N 580, от 16.01.2013 N 586, от 16.01.2013 N 587, от 16.01.2013 N 588, от 16.01.2013 N 592, от 17.01.2013 N 614, от 17.01.2013 N 624, от 17.01.2013 N 625, от 17.01.2013 N 635, от 22.01.2013 N 840, от 22.01.2013 N 842.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 822 156 рублей 56 копеек.

20.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 14-юр-172 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Гарантийным письмом от 04.06.2013 ответчик обязался произвести первую оплату не позднее 14.06.2013 и полностью погасить задолженность не позднее 31.07.2013.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком наличие нарушения сроков оплаты за полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 808 830 рублей 11 копеек за период с 30.01.2013 по 29.07.2013 из расчета 0,5% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору ответчик не отрицает.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции, обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства того, что ответчик не представил доказательств принятия им меры к недопущению допущенной просрочки оплаты товара, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 808 830 рублей 11 копеек соразмерна нарушенному обязательству, ее снижение в данном случае не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за неисполнения им договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что ходатайство об уменьшении размера неустойки не было заявлено в связи с тем, что исковое заявление и определение суда о назначении и рассмотрении дела им не были получены, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а так же копия определения о рассмотрении дела по правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены судом ООО "Строитель" заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу.

Согласно материалам дела, судебные уведомления не вручены адресату и возвращены отправителю.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу официальной корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само лицо.

Так же к исковому заявлению приложена квитанция от 26.06.2013 о направлении в адрес ответчика искового заявления.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.12. 2013 ООО "Строитель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 года по делу N А03- 11122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко