Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26329/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-37445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Слободина А.В. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Куковеровой О.Н. по доверенности от 18.12.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26329/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-37445/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "ЭВОЛИ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, далее - ООО "Эволи", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня) и Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 118 437,56 рублей убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 26.06.2009 по 01.07.2009.

Определением суда от 12.09.2012 Балтийская таможня переведена из состава ответчиков по делу в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального суда Северо-западного округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-37445/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N ВАС-13930/13 в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-37445/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013, отказано.

09.09.2013 от ООО "ЭВОЛИ" поступило заявление о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 65 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме. С Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскана сумма судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 65000 руб.

В апелляционной жалобе ФТС просит определение суда от 16.10.2013 отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, что в рассматриваемом случае способствует злоупотреблению лицами правом и не принятию ими мер по предотвращению и снижению размера убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы,представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом случае обращение общества с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций основано на договоре об оказании юридических услуг от 12.02.2008, заключенном с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ", дополнительных соглашениях к данному договору от 25.06.2012 N 176, от 01.02.2013 N 208, от 15.05.2013 N 225, счетами на оплату от 25.06.2012 N 147, от 01.02.2013 N 49, от 15.05.2013 N 206, платежных поручениях от 26.06.2012 N 201 на сумму 25 000 руб., от 04.02.2013 N 00032 на сумму 20 000 руб., от 07.06.2013 N 000158 на сумму 20 000 руб., справке о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Адвокат ФРЕММ" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, расценках на юридические услуги других юридических фирм.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителей Общества - Слободина А.В., Маркова М.А., Плаксина С.В. (работников ЗАО "Адвокат ФРЕММ") при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением настоящего дела, составлением заявления в суд, представлением документов в обоснование своих доводов, составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах довод ФТС о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствует критерию разумности, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 16.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-37445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина