Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44132/13

г.Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-33179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-33179/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310, 117246, г.Москва, Научный проезд, д.10)

к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, 125993, ул.1-я Тверская Ямская, д.1, корп.3)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному исковому заявлению Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации

к ЗАО "Системные проекты" о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Будько Ю.Н. по доверенности от 01.02.2012;

ответчика - Аникин И.М. по доверенности от 04.09.2013 N 121-АУ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Системные проекты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Министерству экономического развития и торговли РФ о взыскании 5 800 000 руб. задолженности по государственному контракту от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ/Д01 на выполнение работ по организационной, методической и правовой подготовке предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, а также неустойки в размере 473 715 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ/Д01 за период с 01.01.2011 по 23.10.2012.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ/Д01 и взыскании пени в размере 290 760 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ЗАО "Системные Проекты" (исполнитель) и Министерством экономического развития РФ (заказчик) заключен государственный контракт N ГК-175-ОФ/Д01 на выполнение работ по организационной, методической и правовой подготовке предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках государственной программы РФ "Информационное общество (2011-2020 годы)" по организационной, методической и правовой подготовке предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.1.3 государственного контракта, срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ по контракту (приложение N 2).

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 5 800 000 руб., включая НДС (18%) 884 745 руб. 76 коп.

Календарным планом (приложение N 2), а также расчетом цены государственного контракта (приложениеN 3) выполнение работ разделено на два этапа:

1 этап - разработка технического задания на выполнение работ по организационной, методической и правовой подготовке предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина. Срок выполнения этапа работ - 5 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Стоимость этапа работ 580 000 руб.

2 этап - разработка системы нормативных, методических и организационных решений, включающей нормативные, методические и организационные документы для внедрения универсальной электронной карты. Срок выполнения этапа работ - 30 календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость этапа работ - 5 220 000 руб.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что по окончании выполнения работ исполнитель обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче, а также представляет результаты работ.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта, приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом путем составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Исходя из содержания п.4.3 государственного контракта, для приемки работ заказчиком создается приемочная комиссия. При выявлении несоответствий или недостатков работ, препятствующих приемке работ, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения выявленных недостатков составляется акт об их устранении.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, результаты работ по государственному контракту от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ/Д01 были представлены заказчику письмами от 14.11.2011 N 211, от 05.12.2011 N 229, от 07.12.2011 N 234, от 19.12.2011 N 243, от 20.12.2011 N 245, от 26.12.2011 N 252, от 30.12.2011 N 257, в соответствии с которыми, заказчик был уведомлен о готовности работ по государственному контракту к сдаче.

Письмом от 14.11.2011 N 211 адрес заказчика были направлены: опись материалов, представляемых к сдаче по этапу N 1 государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз., техническое задание на выполнение работ по организационной, методической и правовой подготовке предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, на бумажном и электронных носителях, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

01.12.2011 состоялась приемка результатов работ по государственному контракту N ГК-175-ОФ/Д01. В ходе проведения приемки приемочной комиссией были высказаны замечания о необходимости доработки результатов выполненных работ по первому этапу Контракта. Срок для предоставления доработанных отчетных материалов был установлен до 21.12.2011.

Письмом от 05.12.2011 N 229, после устранения замечаний, в адрес заказчика были направлены: опись материалов, представляемых к сдаче по этапу N 1 государственного контракта от 07.11.2011 - на 1 л. в 1 экз., техническое задания на выполнение работ по организационной, методической и правовой подготовке предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с использованием универсальной электронной карты гражданина, на бумажном и электронных носителях, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

13.12.2011 состоялась приемка результатов работ по государственному контракту N ГК-175-ОФ/Д01. В ходе проведения приемки приемочной комиссией были высказаны замечания о необходимости доработки результатов выполненных работ по первому этапу контракта. Срок для предоставления доработанных отчетных материалов был установлен до 19.12.2011.

Письмом от 07.12.2011 N 234 в адрес заказчика исполнителем были направлены отчетные материалы 2 этапа государственного контракта: аналитический отчет на 168 л. в 2 экз. и 2 CD - диска, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 19.12.2011 N 243в адрес заказчика исполнителем были направлены доработанные отчетные материалы 1 и 2 этапов государственного контракта.

Письмом от 20.12.2011 N 245в адрес заказчика исполнителем был направлен на согласование перечень услуг, перевод которых в электронный вид осуществляется в приоритетном порядке.

Письмом от 26.12.2011 N 252 в адрес заказчика исполнитель повторно направил результаты работ по государственному контракту.

Заказчиком работы приняты не были, в связи с тем, что заключением приемочной комиссии от 19.12.2011 N АП-237/Д06 установлено, что представленные ответчиком материалы выполненных работ имеют существенные замечания, а также комиссия рекомендовала заказчику расторгнуть контракт.

30.12.2011, письмом N 257, в адрес заказчика истцом по первоначальному иску была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Письмом от 30.12.2012 года ответчик по первоначальному иску предложил истцу (по первоначальному иску) расторгнуть контракт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленное в одностороннем порядке заключение приемочной комиссии, не может служить безусловным основанием для отказа в принятии результатов выполненных работ по государственному контракту.

При этом, в указанном документе не содержится информации был ли рассмотрен приемочной комиссией доработанный отчет исполнителя от 19.12.2011, с учетом предоставления отчетных материалов заказчику 19.12.2011 заказчик не имел временной возможности оценить полученные результаты работ.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также государственным контрактом предусмотрены акт сдачи приемки выполненных работ, акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения или акт об устранении недостатков, в качестве документов, подтверждающих факт исполнения/неисполнения обязательств сторон.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, государственным контрактом и приведенными нормами Гражданского кодекса РФ четко определен порядок осуществления приемки работ.

Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела заключение приемочной комиссии от 19.12.2011 N АП-237/Д06 нарушает требования п.1. ст.720 Гражданского кодекса РФ и положения спорного контракта и, соответственно, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате работ, так как контрактом подобный документ не предусмотрен ни по форме взаимодействия между заказчиком и исполнителем, ни по содержанию документа (отсутствует информация о том, что осмотр работ проведен с участием исполнителя, о сроках устранения недостатков, а также отсутствуют сведения о немедленном заявлении исполнителю об обнаруженных недостатках).

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ссылки суда на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также приказ Минэкономразвития России от 04 07.2011 N 328 являются неправомерными.

Указанный довод относится в оценке судом экспертных заключений Фонда "Институт экономической политики им. Е.Т.Гайдара".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заключения не могут служить относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку Экспертные заключения содержат ряд нарушений, как по форме, так и по содержанию.

1) Экспертные заключения Фонда "Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара" не соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказу Министерства экономического развития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядок его утверждения (ФСО N 5)".

В заключениях, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о дате и месте производства экспертизы, основаниях проведения экспертизы, сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы (а именно: дата представленных отчетных материалов и их количество - объем), отсутствуют сведения о примененных методах исследований.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта Фонда "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара" Батаршина Э.Р. не представляется возможным.

Таким образом, представленные в качестве доказательства экспертные заключения Фонда "Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара" составлены с нарушением закона.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения МГЮА имени О. Е. Кутафина в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указано выше, в заключении приемочной комиссии не содержится сведений о том какой отчет исполнителя был исследован приемочной комиссией - на 168 листах либо на 192 листах.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения представителя заказчика С.С. Вилкина, который при производстве экспертизы дал соответствующие пояснения экспертам, не может служить доказательством, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Первоначальный вариант отчета по второму этапу работ на 168 листах был передан заказчику 07.12.2011 (т.1 л.д.33-34).

Доработанный отчет по второму этапу работ на 192 листах был передан заказчику 19.12.2011 (т.1 л.д. 39).

Повторно доработанный отчет был представлен заказчику 26.12.2013.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения результатов работ на 192 листах приемочной комиссией 19.12.2011 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал и дал соответствующую оценку.

При проведении экспертизы указанный вопрос также исследовался и оценивался экспертами, что эксперт также пояснил при допросе в судебном заседании 23.10.2013.

Также при допросе в суде первой инстанции экспертом в полном объеме были даны объяснения по вопросу и примененных методах исследования, представлены заметки, из которых следует полное и объективное исследование вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на отрицательное мнение органов исполнительной власти при рассмотрении проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку экспертами при производстве экспертизы оценивалось соответствие отчетных материалов исполнителя требованиям государственного контракта от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ-Д01, а не замечаниям, высказанным в соответствующих письмах органов исполнительной власти.

По мнению экспертов результаты работ исполнителя соответствуют требованиям государственного контракта.

Выполнение работ исполнителем по спорному контракту надлежащим образом подтверждается совокупностью доказательств: заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие выводы экспертов. Результаты выполненных работ были представлены заказчику письмами от 07.12.2011 N 233, от 21.12.2011 N 246, 26.12.2011 N 250. Заказчик был неоднократно уведомлен о готовности работ по второму этапу государственного контракта.

Факт предъявления работ к сдаче и получения актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.4 государственного контракта от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ/Д01 установлено, что оплата стоимости этапа выполненных работ по государственному контракту от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ/Д01 производится в течение 10 рабочих дней с даты утверждения государственным заказчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Поскольку доказательств того, что цель работ по государственному контракту не достигнута, а также учитывая то, что доказательств, подтверждающих существенные нарушения исполнителем условий контракта и технического задания, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по первому и второму этапу контракта являются выполненными, переданными заказчику и подлежащими оплате в соответствии с условиями контракта.

Поскольку, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты выполненных исполнителем работ по государственному контракту от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ/Д01, факт выполнения и передачи результата работ подтвержден материалами дела, доказательств наличия существенных недостатков работ ответчиком по первоначальному иску не представлено, учитывая то, что односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга в размере 5 800 000 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.2 государственного контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 473 715 руб., за период с 01.01.2011 по 23.10.2012.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела, период просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по государственному контракту подтвержден, а начисление неустойки соответствует положениям контракта, требования истца о взыскании неустойки в размере 473 715 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанность надлежащего выполнения работ исполнителем и передачи результата работ заказчику, отсутствие доказательств наличия существенных недостатков работ которые бы исключали возможность использования переданного результата работ по целевому назначению, а также то обстоятельство, что истцом по встречному иску не доказан факт существенного нарушения условий государственного контракта со стороны ответчика по встречному иску, а следовательно заказчиком не доказан факт наступления оснований для расторжения контракта в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ и применения к исполнителю ответственности в виде неустойки, встречное исковое заявление Министерства экономического развития РФ к ЗАО "Системные Проекты" о взыскании неустойки в размере 290 760 руб. 80 коп. и расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N ГК-175-ОФ/Д01 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия одновременно всех указанных условий для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно доказательства существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта и как следствие оснований для взыскания неустойки.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-33179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина