Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-22529/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-55108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителей: представитель генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Столярчука А.В. - Грикуль П.С. по доверенности от 22.11.2013; представитель Стадник М.А. - Быстров Г.И. по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22529/2013, 13АП-22532/2013) ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и акционера ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Стадник Марины Арсеньевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-55108/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Столярчука Виктора Николаевича

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

акционер ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Столярчук Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании:

- недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.08.2013;

- недействительным решения Совета директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" оформленное Протоколом N 1 от 30.09.2013;

- недействительным решения от 10.09.2013 Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, запись ГРН N 8137847225970 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ вносимых в учредительные документы, в том числе, в части увеличения уставного капитала ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.10.2013.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (ИНН 4720001069, ОГРН 1034702181491), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в частности запретить регистрировать в ЕГРЮЛ решения утвержденные Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.08.2013 касающихся:

- реорганизации ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в ОАО "Рыбколхоз "Прогресс",

- увеличения уставного капитала ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс",

- принятия в акционеры ООО "Руслан" (ОГРН 1077847608080 ИНН 7811385604),

- регистрации новой редакции Устава ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

- запретить региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", решение о выпуске которых принято 23.08.2013 внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Определением от 23.09.2013 арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять в ЕГРЮЛ регистрационные действия в отношении ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в частности, запретить регистрировать в ЕГРЮЛ одно из решений, утвержденное Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.08.2013, а, именно, увеличение уставного капитала ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

- запрета региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", решение о выпуске которых принято 23.08.2013 внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определение обжаловано ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Стадник М.А. в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Стадник М.А. пояснил, что Стадник Марина Арсеньевна не является лицом, участвующим в деле, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Стадник М.А. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Представитель Стадник М.А. в судебном заседании также затруднился пояснить, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает интересы заявительницы.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе акционера ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Стадник Марины Арсеньевны подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" за подписью генерального директора Лакизюка И.И., последний ссылается на то, что Столярчук А.В. не является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс". По мнению заявителя, Столярчук А.В. злоупотребляет правом, поскольку он дважды обращался в арбитражный суд с аналогичным иском.

В судебном заседании представитель генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Столярчука А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.08.2013, генеральным директором ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" избран Ликизюк И.И.

Ссылаясь на то, что являясь акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" владеющим 85 276 акциями Общества, Столярчук А.В. не принимал вышеуказанного решения, последний обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

При этом, Столярчук А.В. заявил ходатайство о принятии оспариваемых ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице генерального директора Лакизюка И.И., обеспечительных мер.

С учетом наличия в ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" корпоративного конфликта, руководствуясь статьями 90, статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции признал частично обоснованным заявленное Столярчуком А.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы, по сути, не оспаривает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда от 23.09.2013, ссылаясь лишь на то, что Столярчук А.В. не является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и злоупотребляет своими правами. То есть возражения подателя жалобы относятся не к оспариваемому им судебному акту о принятии обеспечительных мер, а заявлены по существу исковых требований Столярчука А.В. в рамках настоящего дела.

Ссылка на судебный акт по делу N 56-52258/2013 от 13.09.2013, которым Столярчуку А.В. отказано в принятии обеспечительных мер, не является обстоятельством в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о злоупотреблении Столярчуком А.В. правом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не связаны с предметом оспариваемого судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Стадник Марины Арсеньевны.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-55108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен