Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-8699/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Бойхоновой Мукаддасхоне Мамаджановне (ОГРН 309554335600186), при участии в качестве третьего лица - Акбарова Гулшана Додоевича, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 717,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751,37 руб., обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанов Е.С., доверенность N 11541 от 31.05.2013, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхоны Мамаджановны - Кимстачев Ю.П., доверенность б/н от 26.08.2013, сроком действия три года,

от Акбарова Гулшан Додоевича - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойхоновой Мукаддасхоне Мамаджановне (далее - ИП Бойхоновой М.М.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 717,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751,37 руб., а также об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 24 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, находящегося в муниципальной собственности, путём демонтажа и вывоза киоска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N А46-1005/2013 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Бойхонову М.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенный в Советском административном округе г. Омска в 24 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, находящийся в муниципальной собственности, путём демонтажа и вывоза киоска. С индивидуального предпринимателя Бойхоновой М.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано 44 468,81 руб., в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком (общей площадью 13 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 24 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26) за период с 14.06.2012 по 13.12.2012 в сумме 43 717,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 13.12.2012 в размере 751,37 руб. С индивидуального предпринимателя Бойхоновой М.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением по делу, ИП Бойхонова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу. Кроме того, ответчик настаивает на том, что никаких уведомлений от Департамента не получала, на обследования земельного участка не приглашалась. 01.09.2012 между Бойхоновой М.М. и Акбаровым Г.Д. заключен договор купли-продажи торгового павильона. В связи с чем с 01.09.2012 Бойхонова М.М. не является собственником данного торгового павильона и не может исполнить решение суда. Оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 13.12.2012 не имеется. Ответчик просил приобщить к материалам дела копии договора купли-продажи от 01.09.2012, акта приема-передачи от 01.09.2012.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании материалов исполнительного производства N 90044/13/04/55 от 23.08.2013 ОСП по САО г. Омску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании документов ответчик заявил с тем, чтобы подтвердить факт ознакомления с решением по настоящему делу в августе-сентябре 2013 года, после возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что причины пропуска ИП Бойхоновой М.М. срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда.

В такой ситуации необходимости в истребовании материалов исполнительного производства не имеется. С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

ИП Бойхонова М.М. представила дополнение к апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела копию договора найма жилого помещения от 01.11.2012, акта приема-передачи от 01.11.2012, расписки от 01.11.2012.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением председателя суда от 19.11.2013 была произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Глухих А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.11.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Бойхоновой М.М.

От Управления Федеральной миграционной службы по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступили ответы на запрос суда.

В судебном заседании 19.11.2013, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адресом ответчика указан г. Омск, ул. 2-я Кедровая, д. 3.

Согласно представленной информации Управления Федеральной миграционной службы по Омской (адресным справкам по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от 08.11.2013 и 17.11.2013) местом регистрации Бойхоновой М.М. (05.02.1985 года рождения, уроженка г. Унхаят Уйчинского района Наманганской обл. Узбекской республики) с 30.06.2012 является адрес: РФ, г. Омск, Советский АО, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36; местом пребывания с 30.10.2009 по 30.10.2014 является адрес: РФ, г. Омск, Центральный район, ул. 32 Северная, д. 38.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц N 1044 от 15.12.2006 (л.д. 119-121 т.1), адресом регистрации ИП Бойхоновой (ОГРН 309554335600186, ИНН 550330002308) является: 644083, Омская обл., г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36.

Из представленной ксерокопии паспорта Бойхоновой М.М., следует, что местом жительства ответчика с 05.10.2011 по 26.06.2012 является адрес: г. Омск, ул. 2 Кордная, д. 3; с 30.06.2012 адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчик по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36, не извещался.

Так, определение о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 12.02.2013, направлено ответчику по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кедровая, д. 3. Уведомление не вручено по причине "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 3 том 1).

По указанному же адресу направлялось оспариваемое решение от 15.04.2013 (л.д. 50 том 1).

Уведомлений о других судебных заседаниях, в том числе заседании от 15.04.2013, когда было принято оспариваемое решение суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Из протоколов заседаний суда первой инстанции от 15.03.2013 и от 15.04.2013 по делу N А46-1005/2013 следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, ни разу не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по надлежащему адресу.

Положения пункта 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом информации о начавшемся судебном процессе, применяются в случае, если судом была исполнена обязанность по надлежащему извещению.

Направление судебной корреспонденции по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кедровая, д. 3, в то время как адресом регистрации ответчика является: г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25 ноября 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 10 января 2014 года на 09 час. 45 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 10 января 2014 года в 09 час. 50 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акбаров Гулшан Додоевич.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И. (распоряжение председателя суда от 10.01.2014). Слушание дела начато с начала.

В предварительное судебное заседание 10 января 2014 года Акбаров Гулшан Додоевич не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2014 объявлялся перерыв до 16.01.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в карточке дела N А46-1005/2013 в Картотеке арбитражных дел.

Акбаровым Г.Д. представлены письменные объяснения по делу, в которых он подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 01.09.2012 и передачи ему спорного торгового павильона по акту от 01.09.2012, пояснил, что торговую или иную деятельность с использованием торгового павильона не осуществляет.

От Акбарова Г.Д. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания 16.01.2014 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела акт обследования от 15.01.2014.

Представитель Бойхоновой М.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Департамента подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый номер 55:36:000000:413; вид разрешённого использования: земли общего пользования под улицей) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 55 АА 201400).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, названный Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Департаментом 14.06.2012, 13.12.2012 проведены проверки целевого использования земельного участка, расположенного в 13 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, в Советском административном округе г. Омска, площадью 13 кв. м.

В ходе проверок установлено, что обследуемый участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:413 с видом разрешенного использования: "Земли общего пользования под улицей", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

На обследуемом участке расположен временный объект - торговый киоск размером 3,5 м х 3,7 м, используемый для реализации овощей и фруктов, обшитый сайдингом темно-бордового цвета, принадлежащий Бойхоновой М.М. Границы обследуемого участка обозначены стенами киоска. Обследуемый участок в установленном законом порядке не сформирован, сведения об обследуемом участке в государственный кадастр недвижимости не внесены, для размещения киоска Бойхоновой М.М. не предоставлялся.

Как указывает истец, плата за использование обследуемого земельного участка в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ Бойхоновой М.М. не осуществлялась.

19.06.0212 в адрес ИП Бойхоновой М.М. направлено уведомление N ИСХ-ДИО/9123 о необходимости освобождения занимаемого земельного участка в месячный срок.

В ходе проведения повторной проверки (13.12.2012) установлено, что требование Департамента не удовлетворено.

В отношении предпринимателя Бойхоновой М.М. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области вынесено постановление от 10.07.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах проверки N N 288-ц, 478-ц.

Полагая, что действия ИП Бойхоновой М.М., выразившиеся в непередаче истцу названного земельного участка, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:413 торгового киоска размером 3,5 м. х 3,7 м, подтверждается актами обследования от 14.06.2012 N 288-ц, от 13.12.2012 N 478-ц, от 14.01.2014 N 9-ф, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Заявляя настоящий иск, Департамент указывает, что ИП Бойхонова М.М. осуществляла пользование земельным участком в период с 14.06.2012 по 13.12.2012. Указанные даты определены исходя из дат проведения первого и повторного обследования земельного участка.

Отрицая факт пользования земельным участком в период с 01.09.2012 по 13.12.2012, ИП Бойхонова М.М. указывает, что 01.09.2012 между Бойхоновой М.М. и Акбаровым Г.Д. заключен договор купли-продажи торгового павильона. В связи с чем с 01.09.2012 Бойхонова М.М. не является собственником данного торгового павильона и, как следствие, не осуществляет пользование частью спорного земельного участка.

В материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи от 01.09.2012, акт приема-передачи от 01.09.2012, расписка от 01.09.2012.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 01.09.2012 Бойхонова М.М. (продавец) передала в собственность Акбарову Г.Д. (покупатель) торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 26.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена отчуждаемого по договору павильона составила 40 000 руб. на момент подписания договора расчет между продавцом и покупателем за павильон произведен в полном объеме.

Торговый павильон передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Распиской от 01.09.2012 подтверждается получение Бойхоновой М.М. от Акбарова Г.Д. денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. О фальсификации договора истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Отклоняя доводы представителя Департамента о незаключенности договора купли-продажи в связи с несогласованием условия о предмете, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Стороны в договоре от 01.09.2012 определили, что предметом договора является торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 26.

Отсутствие в договоре каких-либо иных индивидуализирующих признаков торгового павильона не дает оснований считать условие о предмете не согласованным.

Департамент не подтвердил нахождение по указанному адресу иного принадлежащего ответчику торгового павильона.

Продавец и покупатель принятые на себя обязательства по договору исполнили (продавец в части передачи товара, покупатель - в части оплаты). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни одна из сторон не заявила.

Акбаровым Г.Д. представлены письменные объяснения по делу, в которых он подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 01.09.2012 и передачи ему спорного торгового павильона по акту от 01.09.2012, пояснил, что торговую или иную деятельность с использованием торгового павильона не осуществляет.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 01.09.2012, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется. Соответствующие доводы Департамента отклонены как необоснованные. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает договор купли-продажи от 01.09.2012 надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей Бойхоновой М.М. и Акбарова Г.Д., его условиями предусмотренных.

По указанному договору ответчиком отчужден третьему лицу торговый павильон, исходя из размещения которого на спорном земельном участке, заявлен настоящий иск.

Следовательно, Бойхонова М.М. (ответчик по настоящему делу) не является пользователем спорного земельного участка начиная с 01.09.2012 (с момента передачи земельного участка Акбарову Г.Д.).

При этом факт пользования земельным участков под торговым павильоном в период с 14.06.2012 по 31.08.2012 ответчик не отрицает.

Доводов о том, что пользование земельным участком начато ответчиком позднее названной даты, податель жалобы не приводит.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия законных прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 26, на котором находится торговый павильон.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка ответчиком не заключался, сведений об этом в материалы дела не представлено. Доводов о пользовании спорным земельным участком на каком-либо ином обязательственном или вещном праве подателем жалобы также не приведено.

Пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований является нарушением гражданского и земельного законодательства.

Доказательств исполнения требований истца об освобождении земельного участка до 01.09.2012 (когда торговый павильон передан ответчиком третьему лицу) материалы дела не содержат.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства обеспечения ими платности землепользования.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Департамент заявил о взыскании с ИП Бойхоновой М.М. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 14.06.2012 по 13.12.2012 в сумме 43 717,44 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка общей площадью 13 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 24 м. восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, находящегося в муниципальной собственности, произведен в соответствии с ценами, сложившимися при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для размещения киосков в городе Омске, проведенных в 2012 году.

Расчет произведен по формуле: А= ЦхS, где:

А - величина платы за фактическое использование земельного участка в месяц;

Ц = 560,48 - средняя величина арендной платы за 1 кв.м земельного участка, используемого для размещения торгового киоска, руб. в мес;

S = 13 кв. м - площадь используемого земельного участка, кв. м.

560,48 х 13 = 7286,24 руб. - величина платы за фактическое использование земельного участка в месяц.

Поскольку факт размещения торгового киоска ответчика на спорном земельном участке в период с 14.06.2012 по 31.08.2012 в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за указанный период заявленными обоснованно.

Применительно к расчету истца, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 14.06.2012 по 31.08.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 803,20 руб. неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения судом произведен следующим образом:

за период с 14.06.2012 по 13.07.2012 в сумме 7 286, 24 руб. (в размере арендной платы за 1 мес.);

за период с 14.07.2012 по 13.08.2012 в сумме 7 286,24 руб. (в размере арендной платы за 1 мес.),

за период с 14.08.2012 по 31.08.2012 в сумме 4 230,72 руб. (7 286,24 руб. / 31 день х 18 дней = 4 230,72 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании с Бойхоновой М.М. 18 803,20 руб. неосновательного обогащения за период с 14.06.2012 по 31.08.2012.

Предъявленное к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 13.12.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика за этот период отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 13.12.2012 в размере 751 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 18 803,20 руб., суд апелляционной инстанции считает, что за период с 14.07.2012 по 13.12.2012 с ответчика в пользу истца следует взыскать 538,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

за период с 14.07.2012 по 13.08.2012 на сумму неосновательного обогащения 7 286,24 руб.: 7 286,24 руб. х 8,25% / 360 х 30 дней = 50,09 руб.;

за период с 14.08.2012 по 13.09.2012 на сумму неосновательного обогащения 14 572,48 руб.: 14 572,48 руб. х 8,25% / 360 х 30 дней = 100,19 руб.;

за период с 14.09.2012 по 13.12.2012 на сумму неосновательного обогащения 18 803,20 руб.: 18 803,20 руб. х 8,25% / 360 х 90 дней = 387,81 руб.

В настоящем деле Департамент заявил требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 24 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, находящегося в муниципальной собственности, путём демонтажа и вывоза киоска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается, что с 01.09.2012 Бойхонова М.М. не является собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке в связи с продажей его Акбарову Г.Д.

В такой ситуации Бойхонова М.М. не является надлежащим ответчиком по требованию об освобождении земельного участка от торгового павильона.

Акбаров Г.Д. к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлечен.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в части освобождения торгового павильона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом Департамент не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения и сносе торгового павильона, размещенного на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ИП Бойхоновой М.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию 18 803 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Распределяя государственную пошлину по апелляционной жалобе ИП Бойхоновой М.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.

Требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 538,09 руб. (вместо 202 руб. 53 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами следует распределить исходя из правильно рассчитанной суммы.

Поскольку исковые требования судом апелляционной удовлетворены в сумме 19 341 руб. 29 коп., с ИП Бойхоновой в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 869 руб.89 коп.

С Департамента в пользу ИП Бойхоновой М.М. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 130 руб.

Учитывая, что исправление указанных арифметических ошибок в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу N А46-1005/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхоны Мамаджановны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 18 803 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 341 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхоны Мамаджановны в доход федерального бюджета 869 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхоны Мамаджановны 1 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева