Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-16686/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-18947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Оникс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-18947/2013

по иску ООО "Оникс" (ИНН 5914019170, ОГРН 1045901483374)

к ООО "РусНефтеКом" (ИНН 5904222535, ОГРН 1105904000487)

о взыскании задолженности за хранение,

при участии

от истца: Захаров А.Ю., доверенность от 04.07.2013, Величко А.В., доверенность от 15.01.2014,

от ответчика: Чудаков С.И., доверенность от 01.10.2013 N 21,

установил:

ООО "Оникс" (далее - истец, общество "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РусНефтеКом" (далее - ответчик, общество "РусНефтеКом") о взыскании 8 492 094 руб. 22 коп. задолженности за хранение нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции по делу N А50-17678/2013 по иску общества "РусНефтеКом" к обществу "Оникс" о возложении на последнего обязанности возвратить обществу "РусНефтеКом" имущество, переданное им на хранение по договору от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А50-17678/2013. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неподтвержденным довод ответчика о том, что в дело N А50-17678/2013 представлено дополнительное соглашение о продлении срока договора хранения от 12.09.2011 N 12-09-2011/Х11. Вывод арбитражного суда о том, что в деле N А50-17678/2013 будет дана оценка правомерности удержания имущества, неправильный, так как в настоящем деле требование об оплате хранения заявлено не только в отношении спорных семи цистерн, но и в отношении иных семидесяти цистерн, период хранения имущества значительно превышает период, заявленный в деле N А50-17678/2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя довод о том, что при рассмотрении дела N А50-17678/2013 подлежат установлению обстоятельства, которые будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между обществами "Оникс" (исполнитель) и "РусНефтеКом" (заказчик) заключен договор хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья от 12.09.2011 N 12-09-2011/Х11, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и углеводородного сырья единовременно в объемах до 3 000 тонн, поступивших как единовременно, так и частями.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует до 31.12.2011, в случае, если за десять дней до его окончания ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

Ссылаясь на то, что срок действия названного договора прекращен 31.12.2012, между тем в период с 08.01.2013 по 31.08.2013 им осуществлялось хранение углеводородного сырья (углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природного газа)), вознаграждение за хранение сырья ему не уплачено, общество "Оникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-17678/2013 принято к производству исковое заявление общества "РусНефтеКом" к обществу "Оникс" о возложении на последнего обязанности возвратить обществу "РусНефтеКом" имущество, переданное им на хранение по договору от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН.

В исковом заявлении обществом "РусНефтеКом" указано, что в нарушение условий заключенного договора и положений закона общество "Оникс" отказывается вернуть принятое на хранение имущество, последним письменные требования заказчика о возврате имущества оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении дела N А50-17678/2013 арбитражным судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в частности факт незаконного удержания истцом имущества, переданного ему на хранение, период такого удержания, их установление может повлиять на размер взыскиваемых денежных средств по исковому требованию общества "Оникс", поэтому судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия дополнительного соглашения от 28.12.2012 о продлении срока договора хранения от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН в деле N А50-17678/2013, в настоящем деле оно также отсутствует, несостоятельны, поскольку упомянутое соглашение в настоящем деле имеется, из искового заявления общества "РусНефтеКом", поданного по делу N А50-17678/2013, видно, что одновременно с иском им представлено в арбитражный суд и дополнительное соглашение от 28.12.2012.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматривается требование об оплате хранения большего количества имущества, период хранения имущества значительно превышает период, заявленный в деле N А50-17678/2013, не является основанием для отказа в приостановлении производства по делу, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит норму, позволяющую приостановить производство по делу в части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-18947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева