Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-16686/13

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-18947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Оникс", - Любимова Е.В., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 3;

от ответчика, ООО "РусНефтеКом" - не явились;

от Зебзеева Егора Федоровича - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зебзеева Егора Федоровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

на протокольное определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

по делу N А50-18947/2013

по иску ООО "Оникс" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)

к ООО "РусНефтеКом" (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" о взыскании 6 709 283 руб. 41 коп. задолженности по договору хранения.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-17678/2013 об обязании возвратить имущество, переданное на хранение.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного суда 11.08.2014 судом рассмотрено поступившее в арбитражный суд ходатайство о привлечении Зебзеева Егора Федоровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) исковые требования ООО "Оникс" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Зебзеев Егор Федорович, не согласившись с отказом в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принятым судом первой инстанции решением по делу, в порядке ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование необходимости собственного участия в деле в качестве третьего лица, апеллянт указывает, что 07.06.2013 между Зебзеевым Е.Ф. и Кошелевым И.С. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусНефтеКом" с обязанностью заключения основанного договора в переделах 10 лет. В последующем на основании ряда решений единственного участника ООО "РусНефтеКом" Кошелев И.С. исключен из состава участников общества, собственником 100% доли в уставном капитале общества стал Пальчик М.Е. В этой связи Зебзеев Е.Ф. обратился в арбитражный суд с иском и признании указанных решений недействительными и возложении обязанности на Кошелева И.С. по заключению договора купли-продажи доли в редакции, согласованной в предварительном договоре от 07.06.2013 (дело N А50-15469/2014). Исходя из изложенного, Зебзеев Е.Ф. считает себя заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения его требований по делу N А50-15469/2014 будет получен корпоративный контроль на обществом, следовательно, решение по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности как участника ООО "РусНефтеКом". Наличие процессуального статуса третьего лица в настоящем деле, по мнению заявителя, является единственной возможностью защиты прав и интересов Зебзеева Е.Ф. как возможного будущего учредителя ООО "РусНефтеКом". Помимо этого, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции неверно определено лицо, от имени которого заявлено ходатайство о третьем лице. Так, в мотивировочной части решения суда указано на заявление представителем ответчика ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, в то время как ходатайство подано Зебзеевым Е.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица. Более того, в нарушение ч.3 ст.51 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено соответствующее определение.

В обоснование незаконности выводов суда об удовлетворении исковых требований, апеллянт указывает, что по существу фактически сложившихся между сторонами спора отношений по перевалке (подача-уборка вагонов, прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и углеводородного сырья) истец осуществлял хранение товара единовременно до 3 000 тонн, то есть после накопления свыше 3 000 тонн избыток забирался ответчиком. Согласно уточненному расчету за весь период отношений у истца на хранении накопилось 3 591, 678 тонн, что свидетельствует о расчете итоговой суммы исходя из того, что никаких сливов и заборов ответчиком не осуществлялось. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг хранения на сумму 1 985 090 руб. 99 коп. С учетом изложенного, Зебзеев Е.Ф. считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют названным обстоятельствам. Кроме того, оспаривает апеллянт обоснованность и правомерность заявления ответчика о признании иска. Указывает, что в условиях корпоративного конфликта относительно полномочий генерального директора (дела N А50-4129/2014), заявленный генеральным директором Шайдулиным А.Г. отказ от иска противоречит ч.5 ст.49 АПК РФ, нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе апелляционному суду не направил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 24.09.2014 при участии представителя истца, в отсутствие ответчика и Зебзеева Е.Ф., рассмотрение апелляционной жалобы Зебзеева Е.Ф. на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица отложено до 28.10.2014 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Зебзеева Е.Ф. на решение суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 24.09.2014.

В судебное заседание апелляционного суда 28.10.2014 Зебзеев Е.Ф. и ответчик не явились, участие своих представителей не обеспечили. Явившийся представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и Зебзеева Е.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство Зебзеева Е.Ф. о привлечении его в качестве третьего лица и приостановлении производства по делу. Ходатайство от имени заявителя подписано представителем Чудаковым С.И., действующим по доверенности от Зебзеева Е.Ф. от 01.08.2014 59АА1538738 (т.3 л.д.73-75).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Зебзеева Е.Ф. в качестве третьего лица, что отражено в мотивировочной части решения суда от 18.08.14 г. исходил из отсутствия к тому предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований, принимая во внимание, что наличие корпоративного спора на стороне ответчика не имеет правового значения для разрешения имущественного спора о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зебзеева Е.Ф. на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Зебзеев Е.Ф., как в заявленном суду первой инстанции ходатайстве (т.4 л.д.73-74), так и в апелляционной жалобе, в обоснование необходимости собственного вступления в дело в качестве третьего лица ссылается на потенциальную возможность приобретения им корпоративного контроля над ООО "РусНефтеКом" на основании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчика от 07.06.2013, что мнению заявителя в силу ст.167 ГК РФ повлечет недействительность всех решений и действий ответчика, совершенных с 16.04.2014.

Вместе с тем предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются имущественные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, фактически оказанные в период с 08.01.2013 по 03.06.2013. Зебзеев Е.Ф. не являлся и не является участником ООО "РусНефтеКом", оспаривает сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале ответчика в рамках дела N А50-15469/2014.

В этой связи, в зависимости от доводов апелляционной жалобы и с учетом существа рассмотренного судом первой инстанции спора, суд апелляционной инстанции оснований для вступления (привлечения) Зебзеева Е.Ф. в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не усматривает; основания полагать, что принятый судебный акт каким-либо образом повлиял (мог повлиять) на права или обязанности Зебзеева Е.Ф. по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют; намерение Зебзеева Е.Ф. вступить в дело для контроля над ходом процесса не является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе Зебзеева Е.Ф. доводы о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта лица, от имени которого заявлено соответствующее ходатайство, а также о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 ст.51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ссылаясь в мотивировочной части решения суда от 18.08.2014 г. на поступившее в материалы дела ходатайство ООО "РусНефтеКом" Чудакова С.И., действующего по доверенности 59 АА 1538738 от 01.08.2014, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителем ходатайства является ООО "РусНефтеКом", поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность 59 АА 1538738 от 01.08.2014 выдана Зебзеевым Е.Ф. на имя Чудакова С.И. на ведение дел, связанных, в числе прочего, с гражданским судопроизводством. Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора заявлено было от имени Зебзеева С.И.

Однако, учитывая, что заявленное Зебзеевым Е.Ф. ходатайство судом первой инстанции рассмотрено по существу и в решении арбитражного суда приведены как результаты его рассмотрения, так и мотивы отклонения, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Зебзеева Е.Ф., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установленную апелляционным судом безосновательность требований Зебзеева Е.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также положения ч.3 ст.270 АПК РФ, безусловных оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не находит.

В силу ст.257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что оспариваемым решением суда первой инстанции вопрос о его правах и обязанностях Зебзеева Е.Ф. не разрешен, данным судебным актом права и обязанности Зебзеева Е.Ф. не затронуты, препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Зебзеева Е.Ф. на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 на основании ч.1 ст.150, ч.1 ст.257 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции уплаченная Зебзеевым Е.Ф. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Зебзеева Егора Федоровича на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Зебзеева Егора Федоровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-18947/2013 прекратить.

Возвратить Зебзееву Егору Федоровичу из дохода федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 28.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Ю.В. Скромова