Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21804/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А72-3203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Феликс-Ульяновск" - представителей Носковой И.В. (доверенность от 14.01.2014 г.), Пахалиной Ю.А. (доверенность от 14.01.2014 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Петрова С.В. (доверенность от 30.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-3203/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Ульяновск" (ИНН 7321312082, ОГРН 1067321027256), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс-Ульяновск" (далее - ООО "Феликс-Ульяновск", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 28.12.2012 N 16-1627/030726 в части неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет - 51 805,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - 466 245,00 руб.; налога на добавленную стоимость - 749 357,53 руб.; итого на сумму 1 267 407,53 руб.; в части начисления штрафов по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет - 20 722,00 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 186 498,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 247 923,89 руб.; за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 2 200 рублей; итого штрафов на сумму 457 343,89 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет - 7 585,66 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 77 214,11 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 147 393,57 руб.; итого пени на сумму 232 193,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Феликс-Ульяновск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым судебным актом и указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 17.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Феликс-Ульяновск", в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по налогу на доходы физических лиц, в качестве налогового агента за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2012 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 16-16-27/3008 дсп и вынесено решение от 28.12.2012 N 16-16-27/030726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 457 343,89 руб. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 267 407,53 руб. Начислены пени в общей сумме 232 218,69 руб. Уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 814 843 руб.

Инспекция в ходе проверки установила неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, а также включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО "Универсал" и ООО "Лабиринт".

ООО "Феликс-Ульяновск", считая решение Инспекции необоснованным, обратилось с с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области (далее - Управление), указав на неправильное применение Инспекцией норм налогового законодательства.

Решением Управления жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующему в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в обоснование вычетов и расходов представило в инспекцию: договоры с ООО "Универсал" от 20.07.2008 N б/н, с ООО "Лабиринт" от 11.01.2010 N б/н, счета-фактуры, акты транспортно-экспедиционных услуг.

Инспекция в ходе проверки и мероприятий налогового контроля установила, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение заявленных операций.

Заявитель указывает на то, что представление данных документов не является обязательным, поскольку оказаны услуги транспортной экспедиции услуги, а не услуги перевозки.

Однако, судом установлено, что в соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2 представленных заявителем договоров от 20 июля 2008 г. и от 11 января 2010 г. "Клиент" (ООО "Феликс-Ульяновск) обязан предоставлять Экспедитору (ООО "Универсал", ООО "Лабиринт") на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, а также иные необходимые документы, в т.ч. путевые листы, таможенные документы и документы для прохождения санитарного контроля. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке Экспедитором не принимаются.

Из содержания указанных договоров следует, что общество выступало в качестве заказчика по договорам об оказании транспортных услуг (транспортной экспедиции), следовательно, по указанным операциям товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортно-экспедиционных услуг на учет.

Кроме того, представленные обществом счета-фактуры, акты выполненных работ не содержат полной информации о содержании хозяйственных операций, позволяющей определить, по какому договору оказаны услуги, в каком количестве перевозился груз, нет показателей, позволяющих определить объем выполненных работ и проверить заявленную стоимость этих работ, нет сведений о свойствах груза, условиях перевозки, транспортных средствах, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Данные обстоятельства не позволяют определить связь услуги с финансово-хозяйственной деятельностью общества и подтвердить экономическое обоснование понесенных расходов. Факты принятия груза для перевозки и факты передачи груза также документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела экспедиторские расписки к договорам, поручения экспедиторов, указав, что не имело возможности представить данные в документы в налоговый орган при проверке, поскольку они не запрашивались налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности представления документов в налоговый орган по вине инспекции, не запросившей их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 п. 1 ст. 23 и абзацем 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик возражений на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции не представлял, однако уже в акте указывалось на то, что представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных операций.

Представление дополнительных документов после составления акта проверки позволило бы налоговому органу провести дополнительные мероприятия налогового контроля с учетом положений пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Также документы не были представлены и в УФНС России по Ульяновской области при направлении жалобы на решение налогового органа, содержащее выводы о неполноте и недостоверности документов.

Судом у налогоплательщика, также как и налоговым органом, экспедиторские расписки к договорам, поручения экспедиторов не запрашивались, однако документы были представлены в суд, без наличия уважительных причин невозможности их представления в налоговые органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом законодательно предоставленных налогоплательщику возможностей представить данные документы в налоговый орган, общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в налоговые органы, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ.

Только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган или обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления разрешается судом исходя, в том числе, из дополнительных документов, приобщенных сторонами в материалы дела.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком уважительных причин, подтверждающих невозможность представления в налоговый орган документов в подтверждение расходов (вычетов), не приведено, судом такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 2 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, применение которых возможно при рассмотрении сходных правоотношений: в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, а также непредставление в налоговый орган полного комплекта документов.

Представление в суд дополнительных документов, которые не оценивались в ходе проверки, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, также ввиду того, что первичный представленный пакет документов (счета-фактуры, акты) подверглись почерковедческой экспертизе в ходе мероприятий налогового контроля (представление поручений экспедитору и расписок только в суд исключило проведение по ним аналогичных мероприятий).

Результаты экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, содержат категоричный вывод эксперта о том, что подписи должностных лиц контрагентов - ООО "Универсал" Попова Сергея Ивановича и директора ООО "Лабиринт" - Накрайникова Евгения Валерьевича выполнены другими лицами с подражанием подписей.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что заключения эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку проведены на основании экспериментальных и условно-свободных образцов почерка, в отсутствие свободных образцов.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт, осуществляющий проведение почерковедческой экспертизы, вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов проверки либо отказаться от дачи заключения, если предоставленные материалы недостаточны для дачи заключения. Однако, таких заявлений либо отказа от проведения экспертизы от экспертного учреждения не поступало, из заключения следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей, в заключении сделан не вероятностный, а категоричный вывод. В связи с этим оснований сомневаться в объективности заключения, данного квалифицированным экспертом, в данном случае не имеется.

Согласно объяснениям эксперта Ахмерова Р.А., заслушанного судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, свободно-условных и экспериментальных образцов почерка Попова С.И. и Накрайникова Е.В. для экспертизы было достаточно.

Доводы заявителя о том, что в заключениях имеются указания на документы, которые не представлялись на исследование или представились, но не были исследованы, как правильно указал суд свидетельствуют о технических ошибках, но не могут ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы не отвечают требованиям ст.169, 252 НК РФ, содержат неполную, недостоверную информацию о хозяйственных операциях, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства налогового органа в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Выбранные заявителем в качестве контрагентов организации характеризуются отсутствием средств и ресурсов для осуществления результатов соответствующей экономической деятельности, численность данных организаций по данным справок о доходах физических лиц, а также по сведениям о количестве застрахованных лиц, по которым представлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, составляет ООО "Универсал" в 2009 году - 1 человек, ООО "Лабиринт" в 2010 году - 1 человек, номинальностью директоров организаций, которые не подтвердили документально факта оказания услуг.

В ходе налоговой проверки, опрошенный руководитель ООО "Универсал" Попов С.И. пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем ООО "Универсал", поскольку по просьбе знакомого подписывал какие-то документы у нотариуса и в банке, фактически деятельностью организации не занимался и документы по сделке с ООО "Феликс-Ульяновск" не подписывал (том 5, л.д.98-103).

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Лабиринт" Накрайников Е.В. указал, что фирму учреждал для продажи и покупки строительных материалов, в последующем продал её, но транспортных услуг ООО "Феликс-Ульяновск" не оказывал (том 6, л.д.112-117).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Попов С.И., который полностью подтвердил показания, данные в налоговом органе о том, что сделок с ООО "Феликс-Ульяновск" он не осуществлял и документов по сделкам не подписывал. Данные показания также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Документов в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству заявителя, в ходе судебного разбирательства был заслушан директор ООО "Лабиринт" Накрайников Е.В., который пояснил, что при допросе в налоговом органе не подтвердил сделки с ООО "Феликс-Ульяновск" поскольку не понял вопросов инспектора, в настоящее время свидетель все вспомнил, полностью подтверждает отношения с обществом, признает, что подписи в первичных документах, представленных заявителем принадлежат именно ему, а почерковедческая экспертиза ошибочна, поскольку в 2010 году свидетель ломал средний палец на правой руке и подпись с тех пор изменилась. Также свидетель пояснил, что доставка товаров осуществлялась случайным транспортом, который он находил на территории торговой базы, транспортом развозились как строительные материалы, принадлежащие ООО "Лабиринт", так и коробки, принадлежащие ООО "Феликс-Ульяновск", которые догружались к основному грузу ООО "Лабиринт". Однако документов, в подтверждение операций свидетель представить не может за давностью времени.

Таким образом, руководитель ООО "Лабиринт" Накрайноиков Е.В. не смог пояснить фактические обстоятельства оказания экспедиторских услуг, указать лиц, с которыми осуществлялись взаимоотношения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судом обоснованно оценены критически показания Накрайникова Е.В., который поменял их, относительно показаний данных в налоговом органе, кроме того он не в состоянии подтвердить их документально, а также эти показания вступают в противоречие с результатами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, отсутствие достоверных и полных первичных документов, свидетельствующих о фактах оказания услуг, а также установленные факты подписания счетов-фактур, актов неустановленными лицами указывают на правомерность выводов Инспекции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности оказания услуг указанными обществами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя о противоречивости позиции инспекции, выразившейся в том, что за третий квартал 2009 года по итогам камеральной проверки по поставщику ООО "Универсал" налоговым органом подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость, а в ходе выездной налоговой проверки указано на нереальность операций, обоснованно отклонены судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82). Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (ст. 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89).

Положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в рамках полномочий, предоставленных ст. 89 НК РФ, получены доказательства направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом при доначислении налогов положений ст.320 НК РФ предусматривающих порядок определения расходов по торговым операциям при их делении на косвенные и прямые, о нарушении положений ст.100, 101 НК РФ допущенных налоговым органом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений налоговым органом не допущено, а недочеты, на которые указывает налогоплательщик, существенными признаны быть не могут, поскольку не привели к принятию незаконного решения и нарушению прав налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, доначисление налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по спорным эпизодам, соответствующих сумм пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности является обоснованным, основанным на нормах права и обстоятельствах, установленных в ходе проверки и рассмотрения данного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции приведенных заявителем доводов и представленных по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Феликс-Ульяновск" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чек-ордеру от 16.11.2013.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу N А72-3203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феликс-Ульяновск" (ИНН 7321312082, ОГРН 1067321027256), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова