Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-40970/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-122706/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-122706/11, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (117-885),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" (1037739468392, 127427, г.Москва, ул. Академика Королева, д. 12)

третье лицо: Соболев А.В.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Прокофьева Н.Г. по дов. 09.01.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 457516,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Решением от 04.10.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вина водителя Соболева А.В. и размер исковых требований не доказан истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, представил расчет исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Хонда (государственный регистрационный знак А624НР 199), застрахованный истцом (страховой полис AI9301400).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева А.В., являющегося работником ответчика. Гражданская ответственность ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ААА 0442844162).

Указанные фактические обстоятельства отражены в справке о ДТП от 23.05.2009, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2009, постановлении по делу об административном правонарушении 50 АА 846507 от 10.06.2009.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 18.02.2011 N 124677 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 577516,27 руб.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" перечислил истцу 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

В оставшейся части ущерб подлежит возмещению его причинителем в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В указанной связи, истец обратился с иском к ответчику в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку Соболев А.В. являлся сотрудником ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино", что ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт осмотра ТС от 25.02.2010, заключение эксперта N 79441/18с о стоимости поврежденного ТС, соглашается с мнение истца, что ремонт по восстановлению ТС превышает 75% страховой стоимости, что свидетельствует о конструктивной гибели ТС.

В связи с чем, возмещение ущерба производится по Правилам страхования ОСАО "Ингосстрах", действовавшим на момент ДТП.

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 75 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.03.2008 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 75 Правил в случае возмещения на условиях "полной гибнли" Страхователь вправе оставить транспортное средство в своем распоряжении, в этом случае Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора.

ОСАО "Ингосстрах", признав конструктивную гибель автомобиля, произвело оплату страховой суммы в размере 60% за вычетом амортизационного износа автомобиля.

Расчет истца истребован судом апелляционной инстанции, проверен и признан верным.

Доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Соболева А.В. в спорном ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2009 и постановлении по делу об административном правонарушении N 50 АА 846507 указаны обстоятельства совершения ДТП: в результате поворота стрелы ковша экскаватора, государственный регистрационный знак АА281277, под управлением работника ответчика, в сторону встречной полосы движения, произошло столкновение с автомобилем марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2009 водитель автомобиля марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А624НР199, ПДД не нарушал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2009, вынесенного в отношении Соболева А.В., управлявшего экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак АА281277, следует, что он не обеспечил контроль за ТС, в результате которого имел место поворот стрелы ковша на встречную полосу движения и его столкновение с автомобилем марки ХОНДА, под управлением Оноприенко В.И.

В постановлении содержится ссылка на нарушение водителем, управлявшим ТС и допустившим столкновение, в отношении которого вынесено названное постановление, п. 10.1 ПДД.

Принадлежащее ответчику транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный этим транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, истребованным судом первой инстанции в порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины причинителя вреда материалами дела.

Расчет ущерба, представленный подателем апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом порядка расчета ущерба произведенного истцом и положений ст.ст. 63, 75 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-122706/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов