Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-14831/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихидченко Александра Ивановича, апелляционное производство N 05АП-14831/2013 на определение от 08.11.2013 судьи А.В. Бурова по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Горик Н.Н. об установлении требований,

при участии:

конкурсный управляющий Полонский Д.Е., определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013, паспорт;

от Горик Н.Н. - адвокат Чернышова И.П. по доверенности от 24.10.2013, удостоверение адвоката N 1692;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении ООО ПСК "Восток - Строй" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Горин Олег Валерьевич.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 решение арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 изменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Горик Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 08.11.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" о передаче жилых помещений требования Горик Натальи Николаевны о передаче жилого помещения - квартиры N 125, расположенной на 9 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 56,14 кв.м., стоимостью 2 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Лихидченко А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления к должнику требований, связанных с передачей жилого помещения. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, причины пропуска процессуального срока для подачи в суд заявления не обосновывались.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора N 9/125 от 11.06.2010. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника Полонского Д.Е. о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

В связи с заявлением конкурсным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов представитель Горик Н.Н. заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с данными документами. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству не возразил.

В судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2014 до 13 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель Горик Н.Н. в судебном заседании просила судебный акт изменить и включить в реестр денежных требований должника требование в сумме 3 000 000 руб. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N 9/125 от 11.06.2010, о чем представителю заявителя в суде первой инстанции известно не было. Представила доказательства в обоснование заявленного ходатайства, которые суд приобщает к материалам дела. Пояснила, что просит о включении в реестр требований должника денежного требования в размере 2 600 000 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве N 9/125 от 11.06.2010. На указанной ранее сумме - 3 000 000 руб. не настаивает.

Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству возразил, считает, что уточняя требование, заявитель изменяет его основание, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции недопустимо. Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (застройщиком) и Горик Натальей Николаевной (дольщиком) 11.06.2010 был подписан договор N 9/125 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17 с последующим выделением дольщику спорного жилого помещения, общей площадью 56,14 кв.м.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Горик Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его требование в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 11.06.2010 N 9/125, выполнено в полном объеме и подтверждено документально, тогда как застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства. При этом, восстанавливая срок на подачу требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/2012 от 23.04.2013.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с восстановлением пропущенного срока на подачу заявления, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности его пропуска (л.д. 6-7).

Вместе с тем, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора от 17.08.2011, подписанное между должником и дольщиком - Горик Н.Н., по условиям которого средства, внесенные участником долевого строительства в счет договора N 9/125 от 11.06.2010, возвращаются участнику долевого строительства, согласно пункту 8.4.3 договора на счет, указанный участником долевого строительства в заявлении о расторжении договора.

Положения статей 201.4 - 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, отказ в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требований в реестр денежных требований может лишить его возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований, так как в случае повторного предъявления требование Горик Н.Н. будет заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего должника Полонского Д.Е. о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым это денежное требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве N 9/125 от 11.06.2010 расторгнут по соглашению сторон, то в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Горик Н.Н. является участником строительства - физическим лицом, имеющим к застройщику денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Расчеты по денежным требованиям с гражданами - участниками строительства производятся в третью очередь, что императивно закреплено в подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-11540/2012 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Восток-Строй" денежное требование Горик Натальи Николаевны в размере 2 600 000 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 9/125 от 11.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков