Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-12615/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-3510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лига продуктов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3510/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рус-Логистика" - Садчиков Ярослав Владиславович (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 24.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Лига продуктов" (далее - ЗАО "Лига продуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Логистика" (далее - ООО "Рус-Логистика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 445 066 руб. 70 коп. ущерба, связанного с утратой товара и 44 933 руб. 30 коп. - с выплатой платежей по договору лизинга от 25.04.2011 N 569.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013, от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гусельников Сергей Павлович, Степашкин Вадим Александрович, Лебедев Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - Гусельников С.П., Степашкин В.А., Лебедев А.В., ООО "Промлизинг", третьи лица - т. 1 л.д. 1-7; т. 2 л.д. 62-66).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 55-64).

ЗАО "Лига продуктов" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ввиду больших объемов отгружаемой продукции между ЗАО "Сладкий остров" (поставщик) и ЗАО "Лига продуктов" (покупатель), учет переданных кондитерских изделий происходил ежемесячно, путем подписания сводной товарной накладной в конце месяца после сверки всех данных.

По мнению истца, несостоятельны выводы суда и в отношении договора лизинга от 25.04.2011 N 569, поскольку истцом заявлялись требования не в отношении всех платежей по договору лизинга, а именно той части лизинговых платежей, которые предоставляют собой выгоду лизингодателя, то есть имеют целевое назначение не на оплату стоимости приобретенного транспортного средства, а начислены свыше стоимости приобретаемого имущества.

К апелляционной жалобе приложены: накладные на склад от 02.05.2012 N ГД-005837, от 06.05.2012 N ГД-005838, от 09.05.2012 N ГД-005839, от 13.05.2012 N ГД-005840, от 17.05.2012 N ГД-005841, от 20.05.2012 N ГД-005842, от 22.05.2012 N ГД-005843, от 26.05.2012 N ГД-005844, от 02.05.2012 N ГД-005837, от 06.05.2012 N ГД-005838, от 09.05.2012 N ГД-005839, от 13.05.2012 N ГД-005840, от 17.05.2012 N ГД-005841, от 20.05.2012 N ГД-005842, от 22.05.2012 N ГД-005843, от 26.05.2012 N ГД-005844, доверенность от 10.01.2012 N 00000058.

В суд апелляционной инстанции от истца не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей истца, третьих лиц в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы истца в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 46387 от 27.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2012 на 16 километре автодороги "Южный обход г.Владимира" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный номер К 099 МХ 174, принадлежащий ООО "Рус-Логистика", под управлением водителя Степашкина В.А., автомобиля АФ-77А3ВJ (Фотон), государственный регистрационный номер С 083 АН 12, принадлежащий ЗАО "Лига продуктов", под управлением водителя Гусельникова С.П. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер А 351 МЕ 152, под управлением водителя Лебедева А.В.

Виновником ДТП признан водитель Степашкин В.А., что подтверждается собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом и постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 30.08.2012 (т.3 л.д. 1-34).

Повреждённый в результате ДТП автомобиль АФ-77А3ВJ передан во временное пользование и распоряжение истцу на основании заключенного 25.04.2011 с ООО "Промлизинг" договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 569 (т.1 л.д. 83-89, 97).

На автомобиле АФ-77А3ВJ, под управлением водителя Гусельникова С.П., истец осуществлял перевозку кондитерских изделий, в подтверждение чего представил в материалы дела путевой лист (т.1 л.д.139), товарные накладные (т.1 л.д. 56-77) и договоры поставки с контрагентами-получателями товара (т.1 л.д. 28-55, 78-82).

В результате ДТП 28.05.2012 был повреждён не только автомобиль АФ-77А3ВJ, но и перевозимые в нем кондитерские изделия, о чём свидетельствуют акты экспертизы от 01.06.2012 N 087/108 и от 01.06.2012 N 030-01-00051 с фотографиями, составленными Торгово-промышленными палатами Республики Марий Эл и Владимирской области соответственно (т.1 л.д. 103-104; т.2 л.д. 146-150).

Согласно представленному истцом расчёту стоимость повреждённого и непригодного для дальнейшей реализации товара составила 445 066 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 20).

Полагая, что ущерб в сумме 445 066 руб. 70 коп., вызванный повреждением товара, причинён ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением. По мнению ЗАО "Лига продуктов", ответчик также причинил ему ущерб в сумме 44 933 руб. 30 коп., поскольку истец вынужден был осуществлять платежи по договору лизинга, не используя при этом предмет лизинга - автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения поврежденным имуществом (кондитерскими изделиями) на каком-либо законном основании, следовательно, не доказан факт причинения вреда именно истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основанием и условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а также вина. По общему правилу вина презюмируется. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и вина в его совершении работника ответчика Степашкина В.А. подтверждается административным материалом ГИБДД и постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 30.08.2012 (т.3 л.д. 1-34).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д. 56-77) и договоры поставки (т.1, л.д. 28-55, 78-82) подтверждают факт наличия между истцом и третьими лицами правоотношений в рамках договоров поставки.

В подтверждение факта приобретения у третьего лица повреждённого впоследствии товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 26.05.2012 N 10 (т.2 л.д. 137-145).

Из текста товарной накладной, подписанной представителями покупателя (истца) и поставщика и заверенной оттисками печатей юридических лиц, следует, что перечисленный в ней товар передан истцу и принят последним 31.05.2012, тогда как ДТП произошло 28.05.2012.

Иных доказательств, подтверждающих законное владение имуществом (платежные поручения, кассовые чеки, счета-фактуры, акты приема-передачи), поврежденного в результате ДТП, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта владения поврежденного имущества на момент совершения ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика 44 933 руб. 30 коп. убытков, связанных с выплатой платежей по договору лизинга также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разделом 6 договора лизинга от 25.04.2011 N 569 предмет лизинга на случай его повреждения или уничтожения должен быть застрахован истцом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлялись требования не в отношении всех платежей по договору лизинга, а именно той части лизинговых платежей, которые предоставляют собой выгоду лизингодателя, то есть имеют целевое назначение не на оплату стоимости приобретенного транспортного средства, а начислены свыше стоимости приобретаемого имущества, является несостоятельным, так как возложение на ответчика обязанности по оплате за истца платежей по договору лизинга ни условиями договора, ни законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-3510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лига продуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина