Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-13579/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-29079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

по делу N А60-29079/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356)

к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 77103536606)

о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Медфармсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о признании недействительным кредитного соглашения от 10.12.2008 N 721/5902-0000482 в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита по траншу N1,2 и комиссии за обслуживание кредита; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 146 495 руб. 21 коп., в том числе 101 250 руб. комиссии за предоставление кредита, 45 245 руб. 21 коп. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Кроме того, ООО "Торговый дом "Медфармсервис" просило взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2013 в иске отказано.

Истец с решением суда от 07.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия в размере 45 245 руб. 21 коп. взималась ответчиком с истца по иным основаниям, не связанным с обслуживанием кредита. Истец указал, что суд не исследовал вопрос фактического использования заемщиком открытого ему счета для иных целей, не связанных с погашением кредита. Между тем, иных операций по счету истца, не связанных с погашением кредита, не осуществлялось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключено кредитное соглашение от 10.12.2008 N 721/5902-0000482, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 750 000 руб. на 60 месяцев с даты предоставления первого кредита, заемщик обязался возвратить полученные кредиты и проценты за пользование кредитной линией в размере 20% годовых (л.д. 13-18).

В п. 1.10 договора предусмотрена обязанность заемщика за выдачу отдельного кредита уплатить банку в дату первого платежа комиссию в размере 1,5 процента от суммы кредита.

На основании п. 1.10. соглашения истец уплатил ответчику 101 250 руб. (43 500 руб. + 57 750 руб.), что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 19-53).

23.01.2009 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета N 1/10086, по которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет N40702810900020010086 в российских рублях и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету (л.д. 86-88).

Пунктом 2.3.2 указанного договора заемщик обязался оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, за исполнение банком функций агента валютного контроля, а также по совершению иных действий, связанных с исполнением договора.

В соответствии с п. 4.1. договора за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также за исполнение банком функций агента валютного контроля, а также за совершение иных действий, связанных с исполнением договора клиент уплачивает банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26.01.2009 к договору от 23.01.2009 N 1/10086, клиент уплачивает за совершение банком операций с денежными средствами, находящимися на счете, и за связанные с ними услуги в объеме пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания "Экономпакет" вознаграждение в соответствии с тарифами банка, установленными для пакета РКО. Перечень операций с денежными средствами, находящимися на счете, и связанных с ним услуг в объеме пакета РКО определен в тарифах банка, установленных для пакета РКО (л.д. 101).

Как следует из выписки по счету истца, на основании договора от 23.01.2009 N 1/10086 и тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ЗАО), истец уплатил ответчику 45 245 руб. 21 коп., в том числе комиссии за пакетное обслуживание, комиссии за обслуживание счета юридического лица, комиссии за получение справок.

Ссылаясь на то, что п. 1.10 соглашения и взимание комиссий за обслуживание кредита является незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если сделка могла быть заключена без указанной части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в качестве основания признания недействительным п. 1.10 соглашения указал, что предусмотренная в указанном пункте договора комиссия не создает для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимается за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не является платой за пользование кредитом.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из материалов дела следует, что в кредитном соглашении от 10.12.2008 N 721/5902-0000482 комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной.

Таким образом, перечисленная в указанном пункте кредитного соглашения комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного соглашения от 10.12.2008 N 721/5902-0000482 в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и о взыскании 101 250 руб. комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, поскольку исполнение кредитного соглашения началось с момента внесения заемщиком комиссии за выдачу первоначального транша в размере 43 500 руб. 27.02.2009 и уплаты комиссии за выдачу второго транша в размере 57 750 руб. 04.03.2009.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).

Спорное условие договора исполнено 27.02.2009 и 04.03.2009.

Поскольку исковое заявление подано в суд 05.08.2013, то с учетом положений ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного соглашения от 10.12.2008 N 721/5902-0000482 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и по требованию о взыскании указанной комиссии с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, влечет отказ в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным условия кредитного соглашения о возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, а также о взыскании 45 245 руб. 21 коп. неосновательного уплаченной комиссии в указанной сумме, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор не содержит условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В отзыве на иск ответчик указал, что данная комиссия удерживалась банком не на основании кредитного договора, а за иные операции, совершаемые банком в соответствии с договором банковского счета от 23.01.2009 N 1/10086, заключенным между сторонами и прейскурантом услуг, оказываемых банком.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, п.п. 2.3.2, 4.1, 4.2 договора банковского счета N 1/10086 от 23.01.09, п. 1, 2 дополнительного соглашения к нему, согласно которым банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за расчетное и кассовое обслуживание и прочие услуги банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором, действующими тарифами, указанным положениям закона не противоречит.

В данном случае, заемщик (истец) использует открытый ему банковский счет для совершения иных операций, не связанных с погашением кредита, что следует из выписки по счету истца, поэтому взимание банком платы за совершение этих операций правомерно.

Подписав договор, клиент (истец) согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссии за обслуживание банком расчетного счета. Комиссия в размере 45245 руб. 21 коп. была начислена банком исходя из базовых тарифов банка, установленных на момент подписания договора.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным кредитного соглашения от 10.12.2008 N 721/5902-0000482 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита не имеется, поскольку кредитный договор такое условие не содержит. Денежная сумма в размере 45245 руб. 21 коп. списана банком в соответствии с условием договора банковского счета от 23.01.2009 N 1/10086, которое закону не противоречит. Таким образом, оснований для возврата указанных денежных средств истцу не имеется (ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклонены в силу изложенного.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-29079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова