Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-19954/13

23 января 2014 г.

А55-8456/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу А55-8456/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал",

к ИП Якунин Д.Ю.,

Третье лицо:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании с Муниципального предприятия г.о.Самара "Ремжилуниверсал" за период с 01.08.2011 по 14.02.2012 суммы 38 666 руб. 32 коп., в том числе: 34 613 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 4052 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании солидарно с Муниципального предприятия г.о.Самара "Ремжилуниверсал", Якунина Дмитрия Юрьевича за период с 15.02.2012 по 31.12.2012 суммы 64 636 руб. 08 коп., в том числе: 58 964 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, 5 671 руб. 30к оп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы за ксерокопирование документов в сумме 3432 руб.,

с участием:

от истца - Бобровская Ю.А. директор выписка, Озерова Т.Б. доверенность от 10.01.2014 г.

от Муниципального предприятия г.о.Самара "Ремжилуниверсал" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Якунина Дмитрия Юрьевича - не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Тришкина Ю.А. доверенность от 27.12.2013 г. N 3772.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", Самарская область, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, Самара о взыскании 122 135 рублей 89 копеек, в том числе 112 228 рублей 58 копеек - задолженность за фактическое оказание услуги по управлению многоквартирным домом, 9 907 рублей 31 копейка - пени.

Определением от 04.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара на надлежащего ответчика - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен на стороне ответчика Департамент управления имуществом городского округа Самара, к участию в деле соответчиком привлечен Якунин Д.Ю.

На основании распоряжения и.о. председателя второго судебного состава от 24.07.2013 была произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Балькину Л.С.

Определением от 01.08.2013 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требования считать: о взыскании с Муниципального предприятия г.о.Самара "Ремжилуниверсал" за период с 01.08.2011 по 14.02.2012 суммы 38 666 руб. 32 коп., в том числе: 34 613 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение, 4052 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и о взыскании солидарно с Муниципального предприятия г.о.Самара "Ремжилуниверсал", Якунина Дмитрия Юрьевича за период с 15.02.2012 по 31.12.2012 суммы 64 636 руб. 08 коп., в том числе: 58 964 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, 5 671 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы за ксерокопирование документов в сумме 3432 руб. В судебном заседании 11.09.2013 истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 г. иск удовлетворен частично.

С Муниципального предприятия г.о.Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара взыскано 96 869 руб. 62 коп., в том числе: 93 578 руб. 17 коп. основной задолженности, 3 291 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 843 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 559 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу выдана справка на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 564 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что договором аренды нежилого помещения N 4/2012 от 15.02.2012 г., прямо предусмотрена обязанность Арендатора производить оплату за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме. Также, заявитель считает, что в соответствии с п.2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Помимо этого, заявитель указывает, что обязанность оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на Якунина Д.Ю. с момента заключения договора аренды.

Ответчик и третье лицо ( Якунин Д. Ю.), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица считали обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" осуществляло управление многоквартирным домом N 35 по Волжскому проспекту г. Самары в качестве управляющего компании на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 23-27. 05.2011. ( т.1. л.д.11-14).

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 35 по Волжскому проспекту г. Самары площадью 158, 8 кв.м. передано ответчику 1 - Муниципального предприятия г.о.Самара "Ремжилуниверсал" на основании договора N 000027х от 01.06.2009 на праве хозяйственного ведении. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком 18.10.2010, что подтверждается копией свидетельства от 18.10.2010 (т.1 л.д.91).

В связи с тем, что в период с 01.08.2011 по 14.02.2012, ответчик фактически пользовался услугами истца, но оплату не производил, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 34 613 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4052 руб. 93 коп.

С 15.02.2012 между МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" ( арендодатель)и ИП Якунин Д.Ю. ( арендатор) подписан договор N 4/2012 от 15.02.2012 аренды помещения. Согласно п. 4.6. данного договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно - хозяйственные услуги не включена в установленную п. 4.1. арендную плату, и производится арендатором с обслуживающей организацией самостоятельно.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение с 15.02.2012 передано второму ответчику - ИП Якунину Д.Ю., истец просит взыскать солидарно с ответчиков Муниципального предприятия г.о.Самара "Ремжилуниверсал" и Якунина Дмитрия Юрьевича за период с 15.02.2012 по 31.12.2012 - 64 636 руб. 08 коп., в том числе: 58 964 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, 5 671 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя, изложенные в том числе и в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком 1 не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано в статье 216 ГК РФ, хозяйственное ведение, наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу 294 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных кодексом.

Департамент, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве хозяйственного ведения, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На внеочередном общем собрании собственников указанного выше многоквартирного дома от 23-37.05.2011 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья". Указанный многоквартирный дом снабжается тепловой энергией для нужд отопления, холодной воды, электрической энергии, газом и оборудован общедомовыми приборами учета.

Расчет стоимости тепловой энергии на отопление дома произведен истцом на основании п.21,22 Постановления Правительства РФ N 307. Согласно п.22 Постановления собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В доме N 35 по Волжскому проспекту г.Самара установлен общедомовой счетчик тепловой энергии. Согласно подп. б) п.21 Постановления и подп. 2 и 3 п.2 Приложения 2 к Постановлению затраты на отопление распределяются между собственниками пропорционально площади всех помещений в доме. Доля расходов ответчика по содержанию общего имущества дома, причитающихся с него, определена в соответствии со ст. 37, 39 ЖК РФ и п. 28 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" пропорционально доле в общем имуществе дома, то есть в размере 158,8 кв.м. /1814,4 кв.м. Перечень обязательных расходов по содержанию общего имущества дома определен вышеуказанным Постановлением. Расходы, произведенные истцом по содержанию дома, соответствуют п.2, 10, 11 Постановления, а также Постановлению Госстроя РФ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлению Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 г. "Об утверждении правил благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Самара". Расчет суммы иска производился исходя из вышеуказанных положений и площади помещения ответчика (158,8 кв.м.).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения снабжения здания, расположенного по адресу: Волжский проспект, д.35, коммунальными и эксплуатационными услугами истцом заключены договоры с энерго и ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг техническую эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров, платежных поручений, актов сдачи - приемки. Со своей стороны, аналогичных договоров ответчик 1 не представил. Доказательства того, что коммунальные услуги, о возмещении которых заявлен настоящий иск, в нежилые помещения ответчика не поставлялись в материалах дела отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2012.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" ( арендодатель) и ИП Якунин Д.Ю. ( арендатор) подписан договор N 4/2012 от 15.02.2012 аренды помещения. Согласно п. 4.6. данного договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и административно - хозяйственные услуги не включена в установленную п. 4.1. арендную плату, и производится арендатором с обслуживающей организацией самостоятельно.

Поскольку на ответчика 2 в силу данного условия договора аренды возложено обязательство по самостоятельной оплате соответствующих расходов с обслуживающей организацией, заявитель жалобы считает возможным удовлетворение требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Однако, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, а в рассматриваемом случае лицо, которому спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме, а в рассматриваемой ситуации лицо, которому помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, а договор аренды не порождает обязательств арендатора перед обществом - ООО "Образцовое содержание жилья". ( аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Кроме того, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества дома не основаны на договоре, специальным законодательством не регулируются, нормы о солидарных обязательствах в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на ответчике 1, в удовлетворении требований к Якунину Д.Ю. отказано правомерно.

Ответчиком 1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он не пользовался услугами истца, что самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Контррасчет ответчик 1 не представил, доказательств оплаты соответствующих расходов иной организации за спорный период ответчик также не представил. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика 1 - Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" неосновательного обогащения в сумме 93 578 руб. 17 коп. за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 обоснованны.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 9 724 руб. 23 коп. за период с 10.09.2011 по 30.06.2013 при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %.

Письмом N 33 от 14.03.2012 ответчику 1 были направлены счета и акты за период с 01.08.2011 по 01.01.2012. Указанное письмо было направлено ответчику 15.03.2012, учитывая время на доставку почтовой корреспонденции, а также с учетом положений ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия делает вывод об обоснованности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2012 ( 15.03.2012 +7 дн. на почтовый пробег + 7 дн. с учетом положения ст.314 ГК РФ) по 30.06.2013 в сумме 3 291 руб. 45 коп. ( в части отказа в удовлетворении требований истец и третьи лица решение не обжаловали).

Расходы по оплате госпошлине подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представили.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг от 23.05.2013 между Игошкиной Т.Б. и истцом на оказание юридической помощи, а также расходный кассовый ордер N 224 от 23.05.2013 на сумму 7000 руб. ( копии).

Суд первой инстанции учел представленные истцом документы, а также участие его представителя в шести судебных заседании, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Оснований для переоценки разумных пределов расходов услуг представителя не имеется.

Во взыскании судебных расходов за ксерокопирование документов в сумме 3 432 руб. правомерно отказано, поскольку из содержания представленных в материалы дела в подтверждение понесения данных расходов документов: акта N 000002 от 22.07.2013, счета N 6 от 22.07.2013 и платежного поручения N 3023 от 24.07.2013 ( т.2 л.д. 136) на сумму 3 432 руб. не представляется возможным установить, в отношении каких именно документов оказывались услуги истцу по ксерокопированию, связаны ли данные расходы с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу А55-8456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов