Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15583/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-31158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дисона" (ОГРН 1097746373273, ИНН 7708702024): Рожнова Е.Ю. представитель по доверенности от 13.11.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036601648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц 1) Департамента государственного заказа Свердловской области, 2) Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Полевской многопрофильный техникум им. В.И.Назарова": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года по делу N А60-31158/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисона"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисона" (далее - заявитель, ООО "Дисона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 26.06.2013 N 733-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оборудование, указанное в техническом задании, технологически и функционально связано с предметом аукциона "Поставка комплекта специализированного учебного оборудования для учебного класса "Непрерывной обработки металла давлением и резанием". Кроме того, УФАС по Свердловской области не согласен с выводом суда о том, что антимонопольным органом не опровергнуты доводы ООО "Дисона" о том, что объединение указанных в техническом задании товаров в один лот ограничило конкуренцию, вследствие чего в данном аукционе принял участие всего один участник.

ООО "Дисона" доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 на официальном сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0162200011813001050 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта специализированного учебного оборудования для учебного класса "Непрерывной обработки металла давлением и резанием" для ГБОУ СПО СО "Полевской МТ им.В.И.Назарова" (л.д. 87-88) и документация об аукционе (л.д. 29-40).

19.06.2013 ООО "Дисона" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия заказчика ГБОУ СПО СО "Полевской МТ им.В.И.Назарова", уполномоченного органа Департамента государственного заказа Свердловской области, выразившихся во включении в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой (л.д. 22-24).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 26.06.2013 N 744-З, которым жалоба ООО "Дисона" признана необоснованной (л.д. 11).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Дисона" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность принятого им решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 указанного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 настоящего Федерального закона.

В ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать, в частности, требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольные требования к торгам установлены ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения гражданско-правового договора на поставку комплекта специализированного учебного оборудования для учебного класса "Непрерывной обработки металла давлением и резанием".

Согласно техническому заданию к данному аукциону в состав указанного комплекта оборудования включены:

Учебно-лабораторный комплекс "Обработка металлов давлением".

Комплект наборов штампов для выполнения лабораторных работ.

Набор измерительных средств для лабораторного практикума.

Система регистрации и визуализации параметров на базе ПК.

Станок для токарной обработки металла с числовым программным управлением (учебный).

Станок фрезерный для обработки металла с числовым программным управлением (учебный).

Станок поперечно-строгальный для обработки металла (учебный).

Универсальный отрезной станок для обработки металла с электрическим приводом.

Методические указания к лабораторным работам.

Комплект оборудования автоматизированного рабочего места преподавателя - АРМ.

Комплект оборудования автоматизированного рабочего места учащегося - АРМ У.

При обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа ООО "Дисона" ссылалось на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при размещении заказа в состав одного лота включены товары, технологически и функционально не связанные между собой, что ограничивает право заявителя подать заявку на участие в аукционе.

В решении антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Дисона", сделан вывод о том, что "заказчиком был запрошен к поставке комплект оборудования, технологически и функционально связанный с предметом аукциона, а следовательно, не противоречил требованиям законодательства о размещении заказов".

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность принятого им решения.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение антимонопольного содержит лишь перечень оборудования, включенного заказчиком в один лот, и вывод о том, что заказчиком был запрошен к поставке комплект оборудования, технологически и функционально связанный с предметом аукциона, а следовательно, не противоречил требованиям законодательства о размещении заказов. Мотивы, по которым антимонопольным органом сделан такой вывод, в решении антимонопольного органа не приведены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, антимонопольным органом не доказаны. Антимонопольным органом не опровергнуты доводы ООО "Дисона" о том, что товары, указанные в позициях N 1-4, 9 и предназначенные для подготовки учащихся по специальности 150142 "Обработка металлов давлением", ни технологически, ни функционально не связаны с товарами, указанными в позициях N 5-8 и предназначенными для подготовки учащихся по иной специальности - 151902.01 "Наладчик станков и оборудования в механообработке", а товары, указанные в позициях N 10 и 11, не имеют отношения ни к первой группе, ни ко второй; а также не опровергнуты доводы ООО "Дисона" и о том, что объединение указанных товаров в один лот ограничило конкуренцию, вследствие чего в данном аукционе принял участие всего один участник.

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не представлено доказательств того, что все перечисленные в техническом задании товары технологически и функционально связаны между собой, заказчик ГБОУ СПО СО "Полевской МТ им. В.И.Назарова", уполномоченный орган Департамент государственного заказа Свердловской области таких доказательств суду также не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что из представленных в суд первой инстанции документов (приказ ОАО "Северский трубный завод" от 26.10.2011 N 362 "О создании Учебно-производственного центра СТЗ" л.д. 47, 48-58; протокол совещания по вопросу обеспечения оборудованием Центра профессиональной подготовки ОАО "СТЗ" от 12.02.2012 N 1, л.д. 59, 60-64; План мероприятий по развитию техникума на 2013, л.д. 65-67) невозможно сделать вывод о том, что все товары, перечисленные в техническом задании аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку комплекта специализированного учебного оборудования для учебного класса "Непрерывной обработки металла давлением и резанием", технологически и функционально связаны между собой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

Каких-либо дополнительных доводов и доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и которым судом не дана оценка, в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-31158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко