Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-13072/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-11192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Привалова Ю.Н.- Краснов Ю.В., представитель по доверенности от 20.01.2014,

от ООО "Аверс Бау" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от учредителя Оганисяна Р.Д, - представитель Краснов Ю.В. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу N А41-11192/13, принятое судьей Репиным С.Я., по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-11192/13 требование ООО "Аверс Бау" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник, общество "Стройиндустрия") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н. (том 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу N А41-11192/13 общество "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.05.2014; конкурсным управляющим утвержден Привалов Ю.Н. (л.д. 9, л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, наличие в производстве арбитражного суда жалобы на решения собрания кредиторов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Стройиндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на обжалование решений первого собрания кредиторов.

Представитель единственного учредителя должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника представил отчет по результатам процедуры наблюдения (том 3, л.д. 117-127), финансовый анализ (том 4, л.д. 1-46), заключение от 16.10.2013 об отсутствии признаков фиктивного банкротства (том 4, л.д. 50-57).

По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.11.2013, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 77,06 процентами голосов (том 4, л.д. 58-74).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сумма требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 216 946 рублей 28 копеек (том 4, л.д.101-114), то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для признания должника банкротом и введения в отношении общества "Стройиндустрия" конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными. В в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции жалобы на решения первого собрания кредиторов, поскольку открытие конкурсного производства либо введение другой процедуры банкротства не препятствует рассмотрению данного заявления.

Кроме того, рассмотрение судом по существу вопроса о правомерности оспариваемых решений собрания кредиторов не влияет на наличие либо отсутствие у должника установленных Законом признаков банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона и не соответствующие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-11192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов