Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21672/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-15483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (ОГРН 1021602503438), г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. по делу N А65-15483/2013 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (ОГРН 1021602503438), г.Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Донгузову Сергею Николаевичу (ОГРН 304165114800062), г.Нижнекамск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3520 кв.м. расположенным по адресу: г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, 45, кадастровый номер 16:53:040101:0103,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Донгузову Сергею Николаевичу, г.Нижнекамск, (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 3520 кв. метров, расположенным по адресу: г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 45, кадастровый номер 16:53:040101:0103. Обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ и все права арендатора, согласно действующего договора аренды и законодательства Российской Федерации, в пользовании арендованным земельным участком, расположенным по адресу: г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 45, кадастровый номер 16:53:040101:0103.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из одного земельного участка были сформированы два земельных участках N 1 площадью 11 552 кв. метров, кадастровый номер 16:53:040101:104 и участок N 2 площадью 3 520 кв. метров, кадастровый номер 16:53:040101:103.

Судом установлено, что на участке N 1 имеется проходная и ворота, на участке N 2 имеются ворота в количестве 2 штук.

03.08.2011 г. между ООО "Рыночный комплекс "Камилла" в лице директора Шигапова Г.Ф. (арендодатель) и ООО "НПФ-Техносфера" в лице директора Шигапова М.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01/11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации рынка и платной стоянки, расположенной по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике 45, площадью 3520 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 Донгузов С.Н. является собственником земельного участка, площадью 3 520 кв.м, кадастровый номер: 16:53:040101:103, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и платной стоянки, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, зд. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АМ N 419537 от 01.02.2013.

Истец, полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом, выразившиеся в захвате проходной, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Суд установил, что истец использует спорный земельный участок (кадастровый номер 16:53:040101:103 (участок N 2) под платную автостоянку на основании договора аренды N 01/11 от 03.08.2011, при этом заезд автомашин на указанную автостоянку осуществляется через проходную, расположенную на ином земельном участке с кадастровым номером 16:53:040101:104 (участок N 1).

Доказательств, что здание проходной принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

У истца так же отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка N 1 с кадастровым номером: 16:53:040101:104 как в целом, так и в его части.

В силу вышеизложенного истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права владения истца, а также противоправность действий ответчика.

Учитывая, что законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером: 16:53:040101:104 у истца не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. по делу N А65-15483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г.Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев