Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22651/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-16832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" - представитель Рочняк И.Ю., доверенность от 01.01.2014,

директор Слепов П.В., протокол N 1 от 26.01.2010,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-16832/2013 (судья Р.А. Камалиев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" (ОГРН 1101644000402, ИНН 1644057953), г. Альметьевск,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан, г. Альметьевск,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, г. Москва,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании убытков в размере 28 338 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" (далее - истец, ООО "Новый Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (далее - первый ответчик), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан (далее - второй ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - третий ответчик), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации (далее - четвёртый ответчик), о взыскании убытков в размере 28 338, 32 руб., причиненных незаконными действиями следователя в виде расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек связанных с рассмотрением дела и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-16832/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Новый Ломбард" взысканы убытки в размере 28 338, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить (в иске отказать).

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Кроме того, истцом не доказана необходимость произведенных расходов, в частности использования арендованного транспортного средства.

В судебном заседании представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Альметьевскому району Набиуллиной Э.Р. от 11.12.2012 по уголовному делу в помещении ООО "Новый Ломбард" произведены действия по выемке залогового билета N 3784.

Указанные действия следователя обжалованы истцом в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.02.2013 действия следователя СО ОМВД по Альметьевскому району Набиуллиной Э.Р., выразившееся в производстве выемки 11.12.2012 из ООО "Новый Ломбард" залогового билета N 3784 без судебного решения, признаны незаконными.

В связи с понесенными расходами при рассмотрении жалобы на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ истец обратился в Альметьевский городской суд с заявлением о возмещении расходов.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 5.07.2013 ООО "Новый Ломбард" отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов в порядке статей 131, 132 УПК РФ и разъяснено право предъявления заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 22.07.2013 исковое заявление ООО "Новый ломбард" к отделу МВД РФ по Альметьевскому району, Министерству внутренних дел РФ в лице МВД РТ, Министерству финансов РФ в лице Минфина по РТ, Управлению Федерального казначейства РФ в лице УФК по РТ о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и издержек, связанных с рассмотрением дела возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденным Указом Президента РФ N 248 от 01.03.2011) установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу пункта 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Пункт 5 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в п. 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 16.12.2008 N 1036-О-П "По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ" указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные средства в возмещении необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач. Ущерб же причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного следствия или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек, не входит.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц (так как арбитражный суд не вправе разрешать данный вопрос).

Учитывая, что вопрос о незаконности действий должностного лица установлен судом общей юрисдикции в рамках статьи 125 УПК РФ при отсутствии возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан подпадают под определение убытков, содержащихся в статье 15,16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец уже обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о возмещении понесенных расходов и в порядке уголовного судопроизводства и в порядке гражданского судопроизводства, в обоих случаях его требования не были рассмотрены.

В первом случае суд указал на необходимость рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.37), во втором случае заявление истца не принято к производству мирового судьи в связи с неподсудностью и указанием обращения в Арбитражный суд (т.1, л. 36).

Прекращение дела в арбитражном суде означало бы лишение доступа к правосудию для ООО "Новый Ломбард", что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и подтверждающими размер заявленных требований.

Судом установлено, что истец понес убытки в связи с незаконными действиями следователя СО ОМВД по Альметьевскому району Набиуллиной Э.Р., выразившихся в производстве выемки 11 декабря 2012 в помещении ООО "Новый ломбард" залогового билета без судебного решения.

Понесенные расходы подтверждены истцом письменными доказательствами: договором от 12.12.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг заключенным между истцом (заказчиком) и ИП Рочняк И.Ю. (исполнителем) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО "Новый Ломбард" по обжалованию действий следователя, связанных с изъятием 11.12.2012 залогового билета N 3784 от 09.12.2012 без судебного решения в Альметьевском городском суде РТ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 15 000 руб., актом приёма-передачи от 22 мая 2013 о передаче результатов работ, расходным кассовым ордером N 68 от 30.05.2013, квитанцией N 8 от 30 мая 2013; договором аренды транспортного средства с экипажем от 28.12.2012 N 94, в соответствии с которым Ильин Анатолий Николаевич (арендодатель) предоставляет ООО "Новый Ломбард" (арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство "Сузуки Лиана" и услуги по управлению, актом N 1 от 12.02.2013 на сумму 1500 руб., кассовым ордером N 57 от 12.02. 2013; договором N 3 оказания юридических (консультационных) услуг от 15.01.2013, заключенным с ИП Рочняк И.Ю., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО "Новый Ломбард" в Верховном суде РТ по апелляционной жалобе отдела МВД РФ по Альметьевскому району и апелляционному представлению прокурора г. Альметьевска на постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от 09.01.2013, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 10 000 руб., актом приёма-передачи от 22 мая 2013, расходным кассовым ордером N 69 от 30.05.2013 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 30 мая 2013 года.

Кроме того, истец понес затраты на оплату стоимости бензина в размере 1692,14 руб., что подтверждено чеками автозаправочных станций, расходным кассовым ордером N 59 от 25.02.2013 и авансовым отчётом N1 от 27.02.2013.

Заключение договора аренды транспортного средства истец обосновал необходимостью доставки представителя в суд в связи с его проживанием в городе Лениногорске.

Довод ответчиков том, что заявленные в иске расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, относятся к категории процессуальных издержек, судебных расходов и не могут быть предъявлены ко взысканию путём подачи отдельного иска судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 131 УПК РФ отклонен.

Обоснованность исковых требований статей 15 ГК РФ подтверждается правоприменительной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 03.03. 2009 N 13456/08, постановление ФАС Поволжского округа от 6 декабря 2012 N Ф06-9454/12 по делу А2-6176/2012).

Довод первого ответчика о том, что убытки в части транспортных расходов являются завышенными, документально не подтвержден, в связи с чем признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 17 500 руб., понесенных им в рамках арбитражного судопроизводства.

В подтверждении расходов в указанной части иска истец представил в материалы дела договор N 11 оказания юридических (консультационных) услуг от 22.07.2013, расходный кассовый ордер N 89 от 22.07.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.07.2013, расходный кассовый ордер N 90 от 22.07.2013 (по договору N 18 аренды транспортного средства с экипажем в сумме 2500 руб.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая характер спора, размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расходы на представителя в части транспортных расходов завышены, документально не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых, надлежащим ответчиком по делу обоснованно признана Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены к четырем ответчикам, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако в резолютивной части не указал, что в отношении остальных ответчиков заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также из содержания решения следует, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях указал, в остальной части иска отказать.

В соответствии с требованиями главы 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-16832/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Ломбард" убытки в размере 28 338 (двадцати восьми тысяч трёхсот тридцати восьми) руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцати тысяч пятисот) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Исковые требования, заявленные к остальным ответчикам, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов