Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-13915/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-32143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН: 5029033350, ОГРН: 1025003533697): Волина Н.И., представителя (доверенность от 23.06.2011 г.), Никитиной Л.И., представителя (доверенность от 08.04.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Давыдова К.Ю., представителя (доверенность N 48 от 21.02.2013 г.), Князевой И.В., представителя (доверенность N 157 от 02.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-32143/13 о возврате встречного иска, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 111 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 983 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в соответствии со ст.1102 ГК РФ о взыскании с открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") неосновательного обогащения в сумме 2 709 111 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 983 руб. 93 коп.(с учётом уточнений).

ОАО "Мытищинская теплосеть" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании с МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 4 872 075 руб. 24 коп. (л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года встречное исковое заявление ОАО "Мытищинская теплосеть" возвращено заявителю в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу и принять к производству встречное исковое заявление.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу с принятием к производству встречного искового заявления.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исковое заявление МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" основано на ноормах ст.1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с февраля 2010 года по март 2011 года, а также процентов по ст.395 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ОАО "Мытищинская теплосеть" содержит требование о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду за другой период, а именно: с марта 2012 года по сентябрь 2013 года.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам по настоящему делу, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречное требование не направлено к зачёту первоначального требования, в связи с этим совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, на что обоснованно указано в определении от 13 ноября 2013 года.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 132 АПК РФ для принятия встречного иска суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ОАО "Мытищинская теплосеть".

Довод жалобы о том, что встречный иск направлен к зачёту однородных требований по первоначальному иску в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО "Мытищинская теплосеть" обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке. Право ОАО "Мытищинская теплосеть" на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-32143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов