Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1180/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-32143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН: 5029033350, ОГРН: 1025003533697): Волина Н.И., представителя (доверенность от 23.06.2011 г.), Никитиной Л.И., представителя (доверенность от 08.04.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Князевой И.В., представителя (доверенность N 157 от 02.10.2013 г.), Полякова Ю.А., представителя (доверенность N 18 от 12.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-32143/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 111 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 983 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 111 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 руб. 54 коп. за период (за период с 02.07.2013 г. по 10.07.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения по настоящему делу (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 709 111 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 983 руб. 93 коп. (за период с 02.07.2013 г. по 05.11.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 г. по день фактической выплаты денежных средств (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к МУП "ГЖЭУ-4" о взыскании задолженности в размере 16 083 452 руб. 70 коп., пени 1 428 294 руб. 84 коп. и по встречному иску МУП "ГЖЭУ-4" к ОАО "Мытищинская теплосеть" о признании договора N 995 от 01 января 2009 года незаключенным, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу МУП "ГЖЭУ-4" взыскана задолженность в размере 2 209 111 руб. 54 коп. и неустойка в размере 500 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 9-13).

После вступления решения в законную силу истцом в добровольном порядке по платежным поручениям от 06.06.2013 г., N 921 и от 17.06.2013 г. N 119 и N 120 на счет ОАО "Мытищинская теплосеть" перечислено 2 709 111 руб. 54 коп. (л.д. 14, 15). В платежных поручениях в основании платежей указано "оплата на основании решения по делу N А41-2954/12".

Между тем, ОАО "Мытищинская теплосеть" после получения соответствующих денежных средств 01.07.2013 г. предъявило в банк МУП "ГЖЭУ-4" исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N А41-2954/12. По указанному исполнительному листу в тот же день было произведено списание денежных средств (л.д. 17).

Письмом N 1340 от 02.07.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 2 709 111 руб. 54 коп., удержанные по инкассовому поручению, поскольку названная сумма ранее оплачена истцом (л.д. 20).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как указывалось выше, истец во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-2954/12 в добровольном порядке по платежным поручениям от 06.06.2013 г., N 921 и от 17.06.2013 г. N 119 и N 120 на счет ОАО "Мытищинская теплосеть" перечислил 2 709 111 руб. 54 коп.

Между тем, ОАО "Мытищинская теплосеть" после получения соответствующих денежных средств 01.07.2013 г. предъявило в банк МУП "ГЖЭУ-4" исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N А41-2954/12. По исполнительному листу 01.07.2013 г. произведено списание денежных средств в сумме 2 709 111 руб. 54 коп.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к образованию на стороне ОАО "Мытищинская теплосеть" неосновательного обогащения в сумме 2 709 111 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанном размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 709 111 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, письмо с предложением рассмотреть вопрос о погашении задолженности истца перед ответчиком путем ее зачета в сумме 2 709 111 руб. 54 коп. получено истцом 11 июля 2013 года согласно оттиску штампа предприятия (л.д. 80).

МУП "ГЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском 10 июля 2013 года, что следует из оттиска штампа канцелярии суда (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

До обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял в адрес истца о необходимости зачета имеющейся задолженности.

При этом арбитражный суд по своей инициативе без согласия истца не вправе производить зачёты требований ответчика.

Кроме того, встречное исковое заявление ОАО "Мытищинская теплосеть" к МУП "ГЖЭУ-4" о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 4 872 075 руб. 24 коп. возвращено заявителю определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в 76 983 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 709 111 руб. 54 коп., судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в пресечении возможности реализации права ответчика на рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года встречное исковое заявление ОАО "Мытищинская теплосеть" возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-32143/13 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ОАО "Мытищинская теплосеть", поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-32143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов