Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21140/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-26364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Двойникова А.С., по доверенности N 15762 от 27.12.2013,

от ответчика - представитель Хайрулова Т.В., по доверенности от 02.04.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2013 г. по делу N А55-26364/2012 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" (ОГРН 1026300892420), г.Самара,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Волгатех-99", г. Самара,

о взыскании 844 171 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2007 по 25.12.2012 в сумме 255 971 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 03.09.2013 в сумме 69 804 руб. 44 коп. на основании отчета об оценке 4/ОЦ-6 от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2013 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгапромгаз" в пользу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 169 221 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора внесения вклада в уставный капитал от 02.11.2007, обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание конторы площадью 276 кв.м, литера АА1, расположенное по адресу: Самарская область Кинельский район с.Георгиевка, ул.Строителей, 2, о чем 25.12.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 570629, выпиской из ЕГРП от 21.10.2011 (т.1 л.д.16, 97).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0704009:21 площадью 1 323 кв.м по адресу : Самарская область Кинельский район с.Георгиевка, ул.Строителей, 2, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.10.2011, выпиской из ЕГРП от 19.10.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 24.11.2011 (т.1 л.д. 17-22).

Истец ссылаясь, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 25.12.2007 по 25.12.2012 в сумме 255 971 руб. обратился в арбитражный суд с заявленным иском. На основании п.2 ст.1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 03.09.2013 в сумме 69 804 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик без законных оснований в спорный период пользовался земельным участком с кадастровым номером 63:22:0704009:21, ввиду чего у последнего возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Письмом от 06.06.2012 N 4460 истец уведомил ответчика о сумме неосновательного обогащение за использование земельного участком, который, как следует из текста письма рассчитан на основании Постановления правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" по формуле Ап = Скад x Ка x Кв x Кпр x Ки х S, применив кроме того ежегодный коэффициент-дефлятор, утвержденный в 2010и 2011 годах приказами Минэкономразвития России от 13.11.2009, от 27.10.2010 N 519, а в 2012 году - Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-Фз "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов" (т.1 л.д.28-31).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Поэтому неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование таким объектом должно определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, за основу должен быть принят размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании установленных Правительством Российской Федерации основных принципов определения размера арендной платы, а также Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Истец представил в материалы дела отчет об оценке N 4/ОЦ-6 от 31.07.2013, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 620 487 руб. При определении рыночной стоимости использовался сравнительный метод. В соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.07, в отчете обосновано применение сравнительного метода и отказ от применения доходного и затратного методов.

Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ и п. 6 Правил, в расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 8,25 %, при этом годовая стоимость арендной платы за спорный земельный участок, а в данном случае - неосновательного обогащения, - составляет 51 190 руб. 18 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения истца с иском (10.09.2012), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период до 10.09.2009, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период по 09.09.2009.

Факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в спорный период установлен судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пользования земельным участком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом примененного судом срока исковой давности правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 10.09.2009 по 25.12.2012 в размере 169 221 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в добровольном порядке уплачивался земельный налог за период с 2008 года по настоящее время, а также сдавались налоговые декларации по земельному налогу в установленном налоговым законодательством порядке. Как указывает ответчик, не смотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок, при начислении и уплате земельного налога за указанный период он руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 07.02.2008 N ШС-6-3/79@.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено. В связи с этим, уплата земельного налога ответчиком является безосновательной. Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. 203 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности, исходя из даты подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в установленном законом порядке. Оплата ответчиком в период пользования земельным участком земельного налога не может расцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по неосновательному обогащению. Данные отношения имеют различные предмет и основания.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга и просрочка его оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судебной коллегией, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика за период с 10.09.2009 по 03.09.2013 (с учетом примененного по ходатайству ответчика срока исковой давности) в размере 34 700,15 руб. 83 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2013 г. по делу N А55-26364/2012 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 03.09.2013 в сумме 69 804,44 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" (ОГРН 1026300892420), г.Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г.Самара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 700,15 руб. за период с 10.09.2009 по 03.09.2013, в остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгапромгаз" (ОГРН 1026300892420), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 013, 54 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев