Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-10692/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А06-5599/2013

Резолютивная часть постановления оглашена "20" января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "23" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", 400131, г. Волгоград, ул. им Скосырева, 7, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А06-5599/2013, (судья Р.Р. Колбаев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 400131, г. Волгоград, ул. им Скосырева, 7, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095,

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик", 414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 3, 68, ИНН 3016059372, ОГРН 109301600274),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" (далее - ТСЖ "Зеленый дворик").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" признано обоснованным; в отношении ТСЖ "Зеленый дворик" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константиновича, с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 2.347.228,02 руб., из которых 2.305.088,85 руб. - сумма основного долга, 42.139,17 руб. - сумма финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, ликвидируемого должника.

Заявитель жалобы указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ имеется информация о нахождении должника в стадии ликвидации, что влечет упрощенную процедуру банкротства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора_ по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ТСЖ "Зеленый дворик".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года принято заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и возбуждено дело о признании ТСЖ "Зеленый дворик" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Зеленый дворик" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по денежным обязательствам в сумме свыше 100000 рублей свыше трех месяцев.

ТСЖ "Зеленый дворик" не исполнило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 по делу N А06-3534/2010, от 11.11.2011 по делу N А06-5801/2011, от 11.10.2012 NА06-5600/2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 по делу N А06-3534/2010 с Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскано 1 122 738 руб. 53 коп. - основной долг, 23 965 руб. 11 коп. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2011 по делу N А06-5801/2011 с Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскано 575.308 руб. 04 коп., из которых 542.829 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 18.256 руб. 69 коп. - сумма пени за период просрочки с 11 мая 2010 г. по 01 апреля 2011 г. и 14.221 руб. 73 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 N А06-5600/2012 с Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" взыскано 649.181 руб. 45 коп., из которых 609.432 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 23.882 руб. 48 коп. - сумма пени за период просрочки с 11 июля 2011 г. по 27 марта 2012 г., 15.666 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 200 руб. - сумма судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ТСЖ "Зеленый дворик", банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", не удовлетворены.

Соответствующая обязанность ТСЖ "Зеленый дворик", по оплате потребленной энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 50086, не исполнена им в срок свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена по условиям указанного договора.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ТСЖ "Зеленый дворик", банкротом, заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", в определенном законом о банкротстве порядке, требования в размере свыше 100000 рублей не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, необходимо установить факт образования должником ликвидационной комиссии и факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном или принудительном порядке, а также в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Добровольный порядок предполагает ликвидацию юридического лица по решению его учредителей либо уполномоченного органа юридического лица.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора). Ликвидационной комиссией (ликвидатором) устанавливаются порядок и сроки ликвидации юридического лица в соответствии с ГК РФ и другими законами.

О создании такой комиссии нужно уведомить регистрирующий орган (по форме NР15002, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 N 439).

Формы уведомлений о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) некоммерческой организации утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2006 N 212.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств о создании ликвидационной комиссии, в вышеуказанном порядке, материалы дела не содержат.

Статьями 65, 67, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (относимость и допустимость доказательств).

Податель апелляционной жалобы и должник такого рода доказательств апелляционному суду не представил.

В любом случае, участники процесса не лишены права в стадии наблюдения обратиться с соответствующим заявлением о переходе на упрощенную процедуру банкротства в суд первой инстанции при предоставлении соответствующих доказательств.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А06-5599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко