Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-10722/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А06-5599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года по делу N А06-5599/2013, судья Негерев С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о конкурсного управляющего Товарищества

собственников жилья "Зеленый дворик" Алексеева Павла Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" (г. Астрахань, ИНН 3016059372, ОГРН 1093016000274) Ажахмедовой Гульмиры Гарифуллаевны,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ТСЖ "Зеленый дворик" Алексеев П.К. обратился

в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ТСЖ "Зеленый дворик" Ажахмедовой Г. Г. и взыскании денежных средств в размере 3 381 053 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" Алексеев П. К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ажахмедова Г.Г. представила суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение Арбитражного суда Астраханской области просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ажахмедова Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2013 года в отношении ликвидируемого должника ТСЖ "Зеленый дворик" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 года ликвидируемый должник ТСЖ "Зеленый дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 года удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Ажахмедову Г.Г. передать конкурсному управляющему ТСЖ "Зеленый дворик" Алексееву П.К. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ТСЖ "Зеленый дворик".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 года

установлено следующее: "из расписки в материалах дела следует, что Ажахмедова Г.Г. получила копию определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 года нарочно от секретаря с/з арбитражного суда только 22.12.2014 года. Из Акта приема-передачи документов ТСЖ "Зеленый дворик" от 05.01.2014 года следует, что ликвидационная комиссия в составе председателя ТСЖ "Зеленый дворик" Ажахмедовой Г.Г. и члена комиссии Игалиевой Г.Г. передали, а временный управляющий ТСЖ "Зеленый дворик" Алексеев П.К. принял документы ТСЖ "Зеленый дворик" согласно списку.

Из описи документов переданных Ажахмедовой Г.Г. конкурсному управляющему ТСЖ "Зеленый дворик" Алексееву П.К. следует, что ему переданы печати, штампы и документация ТСЖ "Зеленый дворик", состоящие из 21-го пункта по описи. Указанные документы, согласно почтового штемпеля, отправлены Алексееву П.К. 26 декабря 2014 года.

Из изложенного следует, что Ажахмедова Г.Г. исполнила определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 года о передаче конкурсному управляющему ТСЖ "Зеленый дворик" Алексееву П.К. бухгалтерской и иной документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ТСЖ "Зеленый дворик" в течение трех дней после получения определения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ажахмедовой Г.Г. о требованиях конкурсного управляющего Алексеева П.К., о судебных заседаниях и определении суда от 13.10.2014 года, поскольку указанные

документы ей не были вручены.

О необходимости исполнения судебного акта Ажахмедова Г.Г. извещена только 22.12.2014 года и в течение трех дней данный судебный акт был ею исполнен.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не представил доказательств, свидетельствующих о неполном исполнении требований судебного акта. Доказательства наличия у Ажахмедовой Г.Г. других документов и возможности передать такие документы не представлены."

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления о привлечения Ажахмедовой Г.Г. к ответственности в виде штрафа за неисполнение определения суда от 13.10.2014 года.

Суд апелляционной инстанции признает, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ажахмедова Г.Г. приняла все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не представил доказательств наличия документов ТСЖ "Зеленый дворик", которые велись в товариществе, передавались Ажахмедовой Г.Г. от предыдущего руководителя, могли быть переданы ему, но не передаются по вине Ажахмедовой Г.Г.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующее должника лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ажахмедовой Г.Г. к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Ажахмедовой Г.Г. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года по делу N А06-5599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко