Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10271/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10271/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-996/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Деметра" (ОГРН 1026801221897, ИНН 6831000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпорт" (ОГРН 1057424528149, ИНН 7453144902), общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1117746988908, ИНН 7720736238), об обязании возвратить товар в натуре,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс-Агро" - представителя Грачева Д.В. по доверенности от 25.03.2012 сроком действия 3 года,

от ОАО "Деметра" - представителя Ткачева А.Н. по доверенности N 124 от 31.12.2013 сроком действия до 31.03.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Деметра" (далее - ОАО "Деметра", истец) 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (с учётом изменения 10.04.2013 наименования (т. 4 л. 95-105)) (далее - ООО "Альянс-Агро", ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение имущество в следующем виде: пшеница мягкая продовольственная 3-го класса ГОСТ Р 52554-2006 общим объемом 1 350 физических тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-996/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпорт" (далее - ООО "РосАгроИмпорт) и общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск").

Решением от 23.09.2013 по делу N А46-996/2013 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Альянс-Агро" возвратить ОАО "Деметра" пшеницу мягкую продовольственную 3-его класса ГОСТ Р 52554-2006 общим объемом 1 350 физических тонн, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 97 820 руб. Этим же решением истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 180 руб., уплаченные по платежному поручению N 885 от 06.06.2013 за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не соблюдены требования статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.6, 2.2 договора хранения от 06.12.2012 N 06/12-2, регулирующих порядок требования поклажедателем переданного на хранение зерна. Кроме того, обязательства по возврату зерна с хранения в количестве 1 350 тонн исполнены ООО "Альянс-Агро" надлежащим образом. Делая вывод об исполнении обязательства неуполномоченному лицу, суд первой инстанции не принял во внимание требования статьи 183 ГК РФ. Ответчик придерживается позиции о том, что ОАО "Деметра" выбран ненадлежащий способ защиты, нарушенных, по его мнению, прав. Отсутствие данной судом оценки договору купли-продажи зерна между третьими лицами и факту передачи на хранение ООО "Альянс-Агро" зерна в количестве 1 350 тонн в соответствии с условиями договора хранения от 28.12.2012 N 28/12-2 может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, связанные с подачей ООО "РосАгроИмпорт" аналогичных исковых требований.

От ОАО "Деметра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что оригинал квитанции формы N 3ПП-13 был предоставлен хранителю Тюриной С.В. 28.12.2012, копия, заверенная ОАО "Деметра", передана. Представил на обозрение суду копию квитанции, имеющейся в материалах настоящего дела (т. 4 л. 111). Так как зерно, принадлежащее ОАО "Деметра", находилось на хранении меньше месяца, то по условиям договора с ООО "РосАгроИмпорт" последнее приняло на себя обязательства по оплате уплату услуг хранителя с декабря 2012 г. В целях привлечения клиентов элеваторы взимаю плату за свои услуги только за полные месяцы хранения. Настаивал, что письмо от 19.12.2012 ответчик не получал. Сообщил, что письмо истца от 14.01.2013 ответчику предоставил представитель общества Капустин Д.А. В распоряжении ответчика имеется оригинал этого письма, а не его факсовая копия. Представил на обозрение суда журнал входящей корреспонденции за декабрь 2012 г., январь 2013 г., в которых поступление писем от 19.12.2013 и от 14.01.20134 не отражено. В данных журналах имеется отметка о поступлении 09.01.2013 от истца документов, необходимых для заключения договора хранения. Пояснил, что фактически подписанный ОАО "Деметра" договор хранения N 06/12-2 ответчик получил 09.01.2013. Считал, что, в любом случае, учитывая условия договора хранения, письмо от 19.12.2012 не порождает у ответчика обязанности возвратить зерно с хранения. Указал, что он лично видел Тюрину С.В. в офисе общества 28.12.2012. В дополнительном соглашении от 12.12.2012 номера телефонов указаны ошибочно.

Представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что письмо от 19.12.2012 содержит даты отгрузки зерна. Объём зерна указан в нём с учётом дополнительного соглашения от 12.12.2012, которое на момент составления письма было подписано. Указал, что ответчик, как профессиональный хранитель, должен отвечать независимо от вины. Квитанция по форме N 3ПП-13 представлена ответчиком в последнем судебном заседании, ранее ответчик не сообщал о наличии у него в распоряжении данной квитанции. Полагал, что не имеет значения дата подписания договора хранения, он действует с 06.12.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

По условиям представленного в обоснование иска договора хранения от 06.12.2012 N 06/12-2 ООО "Омский альянс" (хранитель) новое наименование - ООО "Альянс-Агро" обязалось оказать ОАО "Деметра" (поклажедателю) услуги по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, а именно: пшеницы 3 класса согласно ГОСТ в количестве 1 350 тонн зачтенного хранителем физического веса.

Согласно пункту 1.4 договора обязанность по передаче товара хранителю производится силами и за счет средств поклажедателя и должна быть осуществлена в срок с 06.12.2012 по 31.08.2013.

Пунктом 1.5 договора определен срок хранения - до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом.

Под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение поклажедателя, передать последнему и/или иному уполномоченному лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара соответствующего качественным требованиям ГОСТ (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка товара хранителем от поклажедателя и его возврат осуществляется при участии уполномоченного представителя поклажедателя при предъявлении им документа, подтверждающего полномочия и письменного указания поклажедателя в отношении передаваемых (переданных) на хранение товаров.

Согласно пункту 2.5 договора хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2006 (пшеница).

Как указал истец в обоснование иска, 19.12.2012 он направил в адрес ответчика письмо с просьбой отгрузить пшеницу в следующие сроки: 15.01.2013 - 8 вагонов, 17.01.2013 - 8 вагонов, 21.01.2013 - 8 вагонов, 23.01.2013 - 8 вагонов, однако, пшеница отгружена не была. В ходе устных переговоров ОАО "Деметра" стало известно, что зерно в количестве 1 350 тонн 28.12.2012 в отсутствие к тому оснований переписано на карточку ООО "Вереск". Требование о возврате пшеницы законному владельцу - ОАО "Деметра", изложенное в письме от 24.01.2013, исполнено хранителем не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Деметра" с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что обязательство по возврату зерна, принятого на хранение от истца, исполнено надлежащим образом путем передачи его ООО "Вереск". Перепись зерна на лицевой счет ООО "Вереск" осуществлена в соответствии с условиями договора хранения от 06.12.2012 N 06/12-2 на основании доверенности N 223 от 28.12.2012, выданной ОАО "Деметра" Тюриной С.В., и письма общества о возврате зерна с хранения, подписанного директором Федуловым А.П. В свою очередь, по утверждению ответчика, ООО "Вереск" передало зерно ООО "РосАгроИмпорт", оно находится на хранении на складе ООО "Альянс-Агро".

По утверждению ответчика, он не получал письмо истца от 19.12.2012 об отгрузке (возврате) пшеницы. Кроме того, согласно письму от 19.12.2012 ОАО "Деметра" просит отгрузить (возвратить) 2 160 тонн, а не 1 350 тонн, разница в количестве тонн передана истцом на хранение дополнительно к 1 350 тоннам лишь 23.01.2013, что свидетельствует о более позднем составлении письма.

Также ответчик сослался на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

ООО "РосАгроИмпорт" в письменном отзыве на иск указало на то, 24.12.2012 между ООО "Вереск" (поставщик) и ООО "РосАгроИмпорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 175-45/1, по условиям которого покупатель приобрел у поставщика зерно пшеницы продовольственной 3-го класса мягких сортов в количестве 1 350 тонн, базисом поставки (местом передачи) зерна являлся элеватор ООО "Омский альянс". Подписанный со стороны ООО "Вереск" проект договора N 175-45/1 и учредительные документы были представлены представителем общества Тюриной С.В. ООО "РосАгроИмпорт" связалось с ООО "Омский альянс", которое подтвердило наличие зерна на элеваторе и направило в адрес ответчика проект договора хранения N 28/12-2 от 28.12.2012. В этот же день ООО "Вереск" передало в ООО "РосАгроИмпорт" копию акта приема-передачи зерна. ООО "РосАгроИмпорт" является собственником зерна.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ОАО "Деметра" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств: доверенности N 223 от 28.12.2012, письма исх. N 223 от 28.12.2012, переоформительского письма N 230 от 28.12.2012 и акта передачи, составленного ответчиком 28.12.2012.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ОАО "Деметра" заявлено ходатайство о проведении комплексной технической и почерковедческой экспертизы доверенности на имя представителя ОАО "Деметра" Тюриной С.В. (исх. N 223 от 28.12.2012) и письма о переписи пшеницы директору ООО "Омский альянс" Ковалеву А.С. (исх. N 223 от 28.12.2012).

Поскольку ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации и в целях его проверки назначил по делу комплексную техническую и почерковедческую экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- кем, Федуловым Александром Петровичем или иным лицом выполнена подпись в строке "генеральный директор Федулов А.П." на доверенности на имя представителя ОАО "Деметра" Тюриной С.В. (исх. N 223 от 28.12.2012)?

- соответствует ли оттиск печати ОАО "Деметра" в строке "генеральный директор Федулов А.П." оттиску печати организации ОАО "Деметра" на доверенности на имя представителя ОАО "Деметра" Тюриной С.В. (исх. N 223 от 28.12.2012)?

- кем, Федуловым Александром Петровичем или иным лицом выполнена подпись в строке "генеральный директор Федулов А.П." на письме о переписи пшеницы директору ООО "Омский альянс" Ковалеву А.С. (исх. N 223 от 28.12.2012)?

- соответствует ли оттиск печати ОАО "Деметра" в строке "генеральный директор Федулов А.П." оттиску печати организации ОАО "Деметра" на письме о переписи пшеницы директору ООО "Омский альянс" Ковалеву А.С. (исх. N 223 от 28.12.2012)?

Согласно экспертному заключению N 1471/3.1 от 19.07.2013 оттиски печати ОАО "Деметра", расположенные в строках "Генеральный директор Федулов А.П." в доверенности на имя представителя ОАО "Деметра" Тюриной С.В. и письме о переписи пшеницы на имя директора ООО "Омский альянс" Ковалева А.С. с исх. N 223 от 28.12.2012, нанесены не печатью ОАО "Деметра", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим клише аналогичного содержания.

В соответствии с экспертным заключением эксперта N 1472/1.1 от 31.07.2013 подписи от имени Федулова А.П., расположенные в строках: "Федулов А.П.": - доверенности на имя Тюриной С.В. от 28.12.2012 исх. N 223, - письме о переписи пшеницы на имя директора ООО "Омский альянс" Ковалева А.В. от 28.12.2012 исх. N 223 выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не Федуловым Александром Петровичем, а другим лицом.

Установив, что в нарушение Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 зерно передавалось от ОАО "Деметра" на карточку ООО "Вереск" и от последнего на карточку ООО "РосАгроИмпорт" без предъявления выданной ОАО "Деметра" складской расписки - квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13), приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что профессиональный хранитель, каковым является ООО "Омский альянс", несет ответственность при отсутствии вины в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить переданный на хранение по договору товар не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований в силу следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался ответчик в подтверждение доводов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору правовым основанием нахождения во владении ответчика спорного имущества послужил договор хранения от 06.12.2012 N 06/12-2, заключенный с истцом.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре хранения, его действие на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в установленном законом порядке не было прекращено, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как указывалось ранее, согласно квитанции N 8 от 19.12.2012 по форме N ЗПП-13 от ОАО "Деметра" принято на хранение зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн.

По смыслу статей 886, 890, 900 ГК РФ по договору хранения зерна хранитель обязуется хранить зерно и возвратить его поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, в обусловленном сторонами количестве того же рода и качества.

Действуя заботливо и осмотрительно, хранитель при передаче зерна лицу, указанному поклажедателем, должен убедиться, что исполнение производится надлежащему лицу. Доказательствами, подтверждающими полномочия лица на получение товара из хранения, могут быть различные письменные документы, выражающие волю поклажедателя. Подложность таких документов (предоставление сфальсифицированных документов) указывает на отсутствие волеизъявления поклажедателя на распоряжение предметом хранения.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму истца от 19.12.2012, которое, как он утверждает, направлено ответчику по факсу (т. 1 л. 17-18), ОАО "Деметра" просило ООО "Омский альянс" отгрузить пшеницу 3 класса ГОСТ Р52554-2006 в количестве 2 160 тонн по указанным в письме реквизитам.

Опровергая утверждение истца, ответчик сослался на письмо ОАО "Ростелеком" (т. 2 л. 90), согласно которому ООО "Омский альянс" утратило право пользования телефонными номерами, которые указаны в отчет об отправке факса, с 31.07.2012.

Между тем, в дополнительном соглашении к договору хранения от 06.12.2012 N 06/12-2, подписанном 12.12.2012, в качестве телефонов ООО "Омский альянс" указаны эти номера.

Доказательств того, что спорные номера телефонов внесены в текст дополнительного соглашения ошибочно, ответчиком не представлено. Местонахождения ответчика с момента подписания договора хранения не изменилось (фактический адрес: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 23), оно приведено во всех подписанных ООО "Альянс-Агро" (ранее именовалось ООО "Омский альянс") документах (т. 1 л. 6-15, 21, т. 3 л. 37). В письме N 50 от 15.02.2013, изготовленном ответчиком на фирменном бланке (т. 3 л. 37), указан номер телефона ООО "Омский альянс" (3812) 53-00-17, по которому истец факсимильной связью направлял письмо от 19.12.2012.

Ответчиком не представлен журнал входящей корреспонденции ООО "Омский альянс" (ООО "Альянс-Агро"), который являлся бы допустимым доказательством того, что письмо от 19.12.2013 им получено не было. Представленный суду апелляционной инстанции на обозрение журнал входящей корреспонденции таким доказательством не является, поскольку он сделан на компьютере, не прошит и не пронумерован, что не исключает внесения в него исправлений в целях изменения содержания этого журнала.

Помимо прочего, в материалы дела истцом представлено адресованное ответчику письмо от 14.01.2013 с приложением отчета об отправке данного письма адресату по спорным номерам телефонов (т. 1 л. 19-20).

Получение данного письма ответчик не оспаривает, при этом утверждает, что оно вручено лично представителем ОАО "Деметра".

Вместе с тем, поскольку оригинал письма от 14.01.2013 не представлен, оснований считать, что данное письмо вручено ответчику лично представителем ОАО "Деметра", а не получено по факсу, не имеется.

Учитывая изложенное, невозможно утверждать, что письмо от 19.12.2012 ответчиком получено не было.

По своему содержанию письмо истца от 19.12.2012 носит не только распорядительный, но и уведомительный характер (уведомляет о том, что зерно необходимо отгрузить ОАО "Деметра" по указанным в нём реквизитам в определённые сроки). Представитель истца непосредственно прибыл в ООО "Альянс-Агро" 14.01.2013 (то есть за один день до первого дня отгрузки - 15.01.2013), что не отрицает ответчик. Иные цели его прибытия, нежели совершение распорядительных действий в отношении находящегося на хранении зерна в соответствии с условиями договора хранения N 06/12-2 от 06.12.2012, судом не установлены.

Количество указанного в письме от 19.12.2012 зерна, как утверждает ответчик, не соответствует количеству фактически сданного на хранение на момент составления письма зерна, вместе с тем, количество зерна, которое истец просит отгрузить соответствует количеству (2 160тн), отражённому в дополнительном соглашении к договору хранения, подписанному 12.12.2012, которое к моменту наступления первой даты возврата зерна (15.01.2013) было передано на хранение (19.12.2012 и 23.12.2012, т. 2 л. 89, 92), что не позволяет достоверно утверждать, что письмо составлено позднее.

Таким образом, материалы дела, в том числе письмо истца ответчику от 24.01.2013, а также последующее поведения сторон, в том числе подача настоящего иска, свидетельствуют о том, что волеизъявление ОАО "Деметра" было направлено на возврат переданного ООО "Омский альянс", являющемуся профессиональным хранителем, зерна ОАО "Деметра", о чём хранитель был осведомлён.

Невозможность истребования зерна в соответствии с условиями договора хранения после 28.12.2012 обусловлена обстоятельствами, изложенными хранителем в письме N 7 от 16.01.2013 (т. 1 л. 21). В связи с этим отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1.6, 2.2 договора хранения от 06.12.2012 N 06/12-2, не может являться основанием для отказа в возврате ОАО "Деметра" переданного на хранение зерна.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из выводов, изложенных в экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз, представленные хранителю документы, на основании которых зерно в количестве 1 350 тонн передано ООО "Вереск" (т. 1 л. 57-59), а именно: доверенность на имя представителя ОАО "Деметра" Тюриной С.В. (исх. N 223 от 28.12.2012) и письмо о переписи пшеницы директору ООО "Омский альянс" Ковалеву А.С. (исх. N 223 от 28.12.2012) не подписаны уполномоченным лицом (директором истца Федуловым А.П.).

Иными словами данные документы являются сфальсифицированными и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 N 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

В соответствии с пунктом 32 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N 3ПП-13.

К доводам ответчика о том, что передача зерна от истца к ООО "Вереск" осуществлена при наличии оригинала квитанции формы N 3ПП-13, предоставленной Тюриной С.В. 28.12.2012, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, первоначально в отзыве на иск ответчик не ссылался на то, что передача зерна от истца к ООО "Вереск" осуществлена при наличии оригинала квитанции формы N 3ПП-13. Кроме того, копия квитанции формы N 3ПП-13, якобы представленной Тюриной С.В. 28.12.2012, в подтверждение возражений на иск представлена ответчиком суду первой инстанции в последнем судебном заседании, после проведения экспертизы.

Ответчик не обосновал, почему он не ссылался на приведенные обстоятельства и не представил подтверждающие возражения на исковые требования ранее последнего заседания.

Действия ответчика по предоставлению доказательства только в последнее судебное заседание не может расцениваться как добросовестные и разумные.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договора хранения от 06.12.2012 N 06/12-2, фактические обстоятельства, выводы экспертов, нельзя утверждать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату зерна, переданного ему на хранение ОАО "Деметра". В связи с этим зерно в количестве 1 350 тонн должно быть возвращено истцу.

Кроме того, как указывалось ранее, абзац второй пункта 1 статьи 901 ГГК РФ устанавливает специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, каковым является ответчик.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ оснований освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

Таким образом, ответчик как профессиональный хранитель должен нести ответственность перед истцом.

Оценка договору купли-продажи зерна от 24.12.2012 N 175-45/1 между ООО "Вереск" (поставщик) и ООО "РосАгроИмпорт" (покупатель) и договору хранения N 28/12-2 от 28.12.2012 между данными лицами не может быть дана судом в рамках настоящего спора, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, участие указанных лиц в настоящем деле влечёт в преюдициальность установленных судом обстоятельств, следовательно, в последующем они не могут предъявить к ООО "Альянс-Агро" требование о возврате зерна в количестве 1 350 тонн. Кроме того, ООО "РосАгроИмпорт" высказало свою позицию относительно исковых требований, которая признана несостоятельной.

По указанным выше обстоятельствам не может быть дана оценка договору хранения N 28/12-2 от 28.12.2012, заключённому между ответчиком и ООО "РосАгроИмпорт". Кроме того, взаимоотношения ответчика и третьего лица не входят в предмет исследования по настоящему делу.

В связи с изложенным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков