Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11112/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А46-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года (судья Т.И. Беседина), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Деметра" по делу N А46-996/2013 по иску открытого акционерного общества "Деметра" (ИНН 6832001060, ОГРН 1026801221897) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), о взыскании судебных расходов в сумме 614 875 руб.,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпорт" (ИНН 7453144902, ОГРН 1057424528149), общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 7720736238, ОГРН 1117746988908) об обязании возвратить товар в натуре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - представитель Грачев Д.В. по доверенности б/н от 25.06.2013, сроком действия на три года;

от открытого акционерного общества "Деметра" - представитель Ткачев А.Н. удостоверение N 675 выдано 06.02.2003, по доверенности N 16 от 18.04.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Открытое акционерное общество "Деметра" (далее - ОАО "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский альянс" (далее - ООО "Омский альянс", ответчик, податель жалобы (ООО "Альянс-Агро", с учетом изменения в наименование ответчика) об обязании ООО "Омский альянс" возвратить переданное на хранение имущество в следующем виде: пшеница мягкая продовольственная 3-го класса ГОСТ Р 52554-2006 общим объемом 1 350 физических тонн.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 по делу N А46-996/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпорт", общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "РосАгроИмпорт", ООО "Вереск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-996/2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А46-996/2013 решение Арбитражного суда от 23.09.2013 по делу N А46-996/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Альянс-Агро" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 614 875 руб. 00 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела N А46-996/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-996/2013 с ООО "Альянс-Агро" в пользу ОАО "Деметра" взысканы судебные расходы в сумме 614 875 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.08.2014, ООО "Альянс-Агро" просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, установив размер судебный расходов ОАО "Деметра", понесенных в ходе рассмотрения дела N А46-996/2013 в сумме 35 226 руб. 78 коп., из которых 161 руб. 78 коп. - почтовые расходы, 20 065 руб. - транспортные расходы, 15 000 руб. - представительские расходы.

Податель жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию сумма почтовых расходов в размере 1 540 руб. является чрезмерной и необоснованной, в связи с чем, полагает возможным сократить судебные расходы в этой части до суммы 161 руб. 78 коп. (80 руб. 89 коп. Х 2 письма). По мнению подателя жалобы, обоснованными, разумными и находящимися в причинно-следственной связи с постановленными по делу решением могут быть признаны расходы в сумме 20 065 руб. по участию Федулова А.П. лишь в судебном заседании, проходившем 20.06.2013. Ссылаясь на пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", ООО "Альянс-Агро" указывает, что 500 руб. за пользование такси в г. Омске, а также суточные за 3 дня в сумме 2 100 руб., не подлежат возмещению ОАО "Деметра". Кроме того, податель жалобы полагает, что согласно пункту 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области, гонорар за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб.; ссылка истца на 14 пункт названного постановления, устанавливающего размер оплаты услуг адвокатов в сумме 50 000 руб. является необоснованной. ООО "Альянс-Агро" также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях неоднократно откладывалось в связи с неисполнением ОАО "Деметра" обязанностей по направлению ответчику приложенных к исковому заявлению документов и отзыва на апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, представленные адвокатом Ткачевым А.Н. документы являются недостоверными, изготовленными в период с 26.06.2014 по 24.07.2014. Как считает ответчик, установленный пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг не содержит разграничения по стоимости арбитражного и уголовного представительства, а также представительства на стадии исполнительного производства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер оплаты услуг адвоката по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 в сумме 560 000 руб. сложился из размера абонентской платы, в то время как из текста дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 следует, что размер гонорара адвоката в сумме 560 000 руб. был установлен сторонами заранее.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Деметра" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Деметра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РосАгроИмпорт", ООО "Вереск" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Деметра" (доверитель) и Ткачевым Алексеем Николаевичем (адвокат) 30.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя по спорным гражданским и уголовным правоотношениям, вытекающим из договора хранения N 06/12-2 от 06.12.2012 с ООО "Омский альянс", по обстоятельствам нарушения условия договора и незаконного отчуждения (возможно хищения) зерна доверителя, пшеницы 3 класса в размере 1350 тонн на сумму 11 миллионов рублей, третьим лицам (пункт 1.1 договора).

Адвокат представляет интересы доверителя в ходе арбитражного судопроизводства по делу N А46-996/2013 в суде первой, второй, кассационной инстанций и надзорной инстанции, а также в ходе уголовного судопроизводства (досудебного и судебного), по заявлению доверителя, зарегистрированному ККУСП N 660 от 17.01.2013, ОП N 9 УВД КАО г. Омска ОП.

В рамках настоящего договора адвокат обязан:

- консультировать по вопросам, связанным с гражданским и уголовным судопроизводством в сфере экономической деятельности;

- проанализировать документы, касающиеся предмета настоящего договора, имеющиеся судебные акты арбитражных и гражданских дел, определить круг обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности и уголовного преследования;

- консультировать по вопросам определения позиции по гражданским и арбитражным делам в целях использования результатов судебных актов для уголовного преследования;

- осуществлять лично или совместно с юристами доверителя действия по реализации прав доверителя в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции в городе Омске;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя потерпевшего (гражданского истца) в уголовном процессе;

- составлять и подавать необходимые документы (заявления, жалобы, ходатайства, возражения и т.д.), связанные с деятельностью адвоката, предусмотренной пунктом 1 настоящего договора;

- участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях суда первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; представлять интересы Доверителя в исполнительном производстве (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата оказываемых адвокатом услуг по настоящему договору производится Доверителем в виде ежемесячных платежей, путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу Филиала N 1 Омской областной коллегии адвокатов.

Размер ежемесячных платежей составляет 50 000 рублей, НДС не облагается.

В рамках указанного договора ОАО "Деметра" оплатило Адвокату - Ткачеву А.Н. - 560 000 руб. Кроме того, ОАО "Деметра" понесло командировочные расходы в сумме 53 335 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 540 руб.

Поскольку истец понес судебные расходы в рамках настоящего дела в размере 614 875 руб. ОАО "Деметра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворение в полном объеме заявленных требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: платежные поручения N N 736 от 10.04.2014 на сумму 50 000 руб., 481 от 06.03.2014 на сумму 50 000 руб., 248 от 07.02.2014 на сумму 50 000 руб., 25 от 14.01.2014 на сумму 10 000 руб., 2365 от 10.12.2013 на сумму 50 000 руб., 2131 от 12.11.2013 на сумму 50 000 руб., 1869 от 02.10.2013 на сумму 50 000 руб., 1689 от 10.09.2013 на сумму 50 000 руб., 1398 от 09.08.2013 на сумму 50 000 руб., 1096 от 03.07.2013 на сумму 50 000 руб., 853 от 04.06.2014 на сумму 50 000 руб., 717 от 08.05.2013 на сумму 50 000 руб.

В рамках указанного договора ОАО "Деметра" всего оплатило Адвокату - Ткачеву Алексею Николаевичу - 560 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на пункт 11 постановления Совета адвокатской палаты Омской области, согласно которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб.

Однако ссылка подателя жалобы на обозначенный пункт не может приниматься судом апелляционной инстанции как обоснованная, свидетельствующая о чрезмерности представительских расходов, поскольку данное положение указанного постановления устанавливает минимальный размер оплаты услуг адвоката по арбитражному делу, которое может быть отнесено к категории не сложных, то есть учитывая квалификацию и опыт адвоката, сложность и срочность работы, а также время ее выполнения и иные обстоятельства стороны могут определить иной размер гонорара адвоката, отличный от установленного пунктом 11. В данном случае стороны договора на оказание юридических услуг от 30.04.2013, как раз, и согласовали размер вознаграждения с учетом конкретных обстоятельств спора, для представления интересов в котором и был привлечен Ткачев А.Н., а также квалификации и опыта названного представителя. К тому же установление размера вознаграждения стороны исходили из того же постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, а именно пункта 14, в котором указано, что оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности российским юридическим лицам ежемесячно оплачивается по ставке от 50 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, что стоимость юридических услуг, оказываемых на подобной основе, существенно отличается от установленной сторонами рассматриваемого договора об оказании юридических услуг. Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции с одновременным применением установленных ставок.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что размер оплаты услуг адвоката по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 в сумме 560 000 руб. сложился из размера абонентской платы, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в котором отмечено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указывалось ранее, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом вышеизложенного, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Исходя из вышеизложенного, определение сторонами в договоре вознаграждения в виде абонентской платы не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о чрезмерности при условии соответствия размера вознаграждения критерию разумности.

В данном случае такое соответствие имеет место быть.

Довод ответчика относительно того, что установленный пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг не содержит разграничения по стоимости арбитражного и уголовного представительства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридической помощи по рассматриваемому договору в рамках иных арбитражных дел либо в рамках уголовного судопроизводства.

Как пояснил представитель истца, он представлял интересы доверителя в ходе арбитражного судопроизводства по делу N А46-996/2013 в суде первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, а также в ходе исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области по данному делу (обеспечительные меры и на принудительное исполнение решения).

Ответчик полагает, что имеются основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов в связи с исполнением судебных актов.

Между тем стадия исполнительного производства является самостоятельной стадией арбитражного процесса, в связи с чем заинтересованное лицо вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представители в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Исходя из вышеизложенного, истец подтвердил разумность понесенных им судебных расходов.

В обоснование чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: квалификации и опты представителя, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, также отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из пояснений ответчика, злоупотребление со стороны истца он усматривает в том, что истец не направил отзыв на апелляционную жалобу в рамках настоящего дела, а также не направил приложение к исковому заявлению ответчику, что, в свою очередь, повлекло отложение судебных заседаний.

Между тем данные обстоятельств не совсем соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении искового заявления, и приложенных к нему документов в адрес ответчика (т.1 л.д. 5). А основанием для отложения предварительного судебного заседания согласно определению Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 послужило привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РосАгроИмпорт", ООО "Вереск". При этом в данном судебном акте истцу предложено, в том числе, направить в адрес третьих лиц копию иска с приложенными документами, доказательства направления представить в суд; направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску, доказательства направления представить в суд.

Таким образом, отложение судебного заседания было вызвано в большей степени привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно не направления отзыва на апелляционную жалобу, суд отмечает, что копия данного документа направлена ответчику 10.12.2013, что отражено в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013. Рассмотрение апелляционной жалобы, действительно, откладывалось на 16.01.2014 в связи с необходимостью предоставлению ответчику возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Однако неполучение ответчиком к моменту судебного заседания копии отзыва не свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, поскольку обязанность по направлению отзыва исполнена, а несвоевременное поступление отзыва в адрес ООО "Альянс-Агро" могло быть вызвано причинами, в том числе, не зависящими от истца, поскольку поступление документов, осуществляется через "Почту России".

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае не возникло оснований, указанных в пункте 2 статьи 111 АПК РФ для возложения на истца судебных расходов, понесенных в результате участия в судебном заседании его представителя.

Довод подателя жалобы о том, что представленные адвокатом Ткачевым А.Н. документы являются недостоверными, изготовленные в период с 26.06.2014 по 24.07.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем жалобы документы - дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 и акт об оказании услуг N 1 от 12.05.2014 не принимались и не расценивались судом первой инстанции в качестве доказательств.

Исходя из изложенного, на обоснованность судебного акта данные документы не влияют.

Кроме того, ОАО "Деметра" понесло командировочные расходы в сумме 53 335 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 633 от 29.05.2013, авансовым отчетом N 750 от 21.06.2013 и прилагаемыми к ним документами, а также почтовые расходы в сумме 1 540 руб. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы так же относятся к судебным, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В частности податель жалобы указывает на завышенный размер расходов истца на экспресс-почту.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусматривая такой способ обращения за судебной защитой, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет его в качестве единственно возможного способа подачи искового заявления, которое может быть направлено и через организацию почтовой связи либо доставлено нарочно.

Истец выбирает способ доставки искового заявления в суд по своему усмотрению, а суд, в свою очередь, не вправе ограничивать лицо, обращающееся за судебной защитой.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, необходимость направления искового заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд экспресс-почтой обусловлена целями ускорения инициирования судебной защиты нарушенных прав истца, а также не допустить утрату отправленных документов, полагая данный способ доставки почтового отправления более надежным.

При таких обстоятельствах оснований для признания чрезмерными почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что обоснованными, разумными и находящимися в причинно-следственной связи с постановленными по делу решением могут быть признаны расходы в сумме 20 065 руб. по участию Федулова А.П. лишь в судебном заседании, проходившем 20.06.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 рассмотрение дела в судебном заседании отложено для истребования от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сведений о возможности проведения комплексной технической и почерковедческой экспертизы, об экспертах, которым будет поручена экспертиза (фамилия, имя, отчество), о сроках ее проведения, о размере вознаграждения экспертам (экспертному учреждению).

При этом в данном судебном заседании участвовал директор ОАО "Деметра" Федулов А.П., и представитель Ткачев А.Н.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств, а именно, отсутствие необходимости явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 27.05.2013, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции мог приступить к отбору образцов у Федулова А.П. и в судебном заседании, проведенном 27.05.2013.

Однако определением суда рассмотрение дела отложено на 20.06.2013.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны истца заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по собственной инициативе.

Таким образом, оснований для признания чрезмерными расходов по участию истца в судебных заседаниях, проходивших 27.05.2013 и 20.06.2013, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В отношении доводов заявителя о необоснованности части расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (проезд на такси), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные расходы фактические понесены, что подтверждается представленными документами.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик, ссылающийся на возможность использовать более экономичный вид транспорта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неразумность данных затрат, равно как и не имеется доказательств злоупотребления правом с целью возмещения расходов в будущем.

Ссылка ответчика о том, что размер суточных, определённый истцом в сумме 2 100 руб. исходя из расчёта 700 руб. в сутки за 3 дня, является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в сумме 100 руб. в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных и для организация, финансируемых за счет федерального бюджета, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установление суточных расходов в размере 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что фактически расходы, связанные с нахождением в г. Омске (проезд, питание, непредвиденные расходы и др.), значительно ниже, чем установлено представителю, суточные в сумме 2 100 руб., определенные исходя из расчета 700 руб. в сутки за 3 дня, установлены истцом верно и чрезмерными не являются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова