Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-14860/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А59-4065/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскадный"

апелляционное производство N 05АП-14860/2013

на решение от 25.10.2013

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4065/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадный"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадный" (далее - ООО "Каскадный", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 771 741 руб. 04 коп. за период с 18.05.2013 по 16.09.2013, неустойки в сумме 15 607 руб. 40 коп. за период с 16.06.2013 по 24.10.2013 и расторжении договора аренды лесного участка от 12.09.2008 N 16-08/08, заключенного между Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области и ООО "Каскадный" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то, что не допускал нарушение п.8.4 договора в части двукратного невнесения арендной платы. Полагал необоснованным принятие судом уточнения истцом требований, поскольку период времени, за который взыскивается неустойка, не может превышать период взимания арендной платы, об изменении суммы и периода взыскания неустойки ответчик уведомлен не был.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на платежные документы указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды лесного участка, поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

К поступившим через канцелярию суда письменным дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком в подтверждение довода о погашении взыскиваемой задолженности по арендной плате приложены дополнительные доказательства (в копиях): платежные поручения N 1 от 11.01.2014, N 58 от 30.12.2013, N 1 от 16.01.2014. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что ответчик погасил задолженность по арендной плате и неустойке по договору аренды лесного участка от 12.09.2008 N 16-08/08. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены копии платежных поручений N 1 от 11.01.2014 и N 58 от 30.12.2013, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 4 пункта 6 указанного Информационного письма).

Учитывая, что исковые требования в сумме 787 348 рублей 44 копейки добровольно удовлетворены ответчиком по платежным поручениям N 58 от 30.12.2013 и N 1 от 11.01.2014, т.е. после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (26.09.2013), и принимая во внимание освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013 по делу N А59-4065/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскадный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 746 (двадцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 96 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскадный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 4 от 20.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич