Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Шабаловой Елены Олеговны о возмещение судебных расходов по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8),

(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз", должник) Шабалова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственность "Сталек" (далее - ООО "Сталек", заявитель) в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сталек" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным кредитором не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Вместе с тем, ООО "Сталек" в отзыве N 736 от 4.11.2013 привело доводы и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, предоставило расценки стоимости услуг адвокатов в г. Иркутске за оказание аналогичных услуг, а именно: расценки адвокатов Бурченя В.Ф., Морозова С.Е. и Козлова Е.В. Общество также обратило внимание суда на то, что предъявленные к возмещению затраты на оплату услуг адвоката существенно превышают рекомендованные расценки, содержащиеся в порядке определения размера вознаграждения адвоката при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утверждённом советом адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008. Данный довод так же остался без внимания. Следовательно, суд первой инстанции в нарушение требований статей 10, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства ООО "Сталек", не дал им оценку и не указал мотивы, по которым отверг предоставленные доказательства несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, в соответствии с которой судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объём фактически выполненной привлечённым лицом работы и её сложность.

Между тем, согласно предоставленным заявителем документам, конкурсный управляющий Шабалова Е.О. обладает высшим юридическим образованием с присвоенной квалификацией юрист, что подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании, выданным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет", регистрационный номер 710 от 9.06.2006. Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке N 5490174, Шабалова Е. О. с 1.03.2004 по 14.04.2006 в течение двух лет занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, а затем в течение пяти лет до 31.03.2011 осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта. Соответственно, из изложенного выше следует, что Шабалова обладает достаточными практическими навыками в области права. Заявитель считает, что, имея достаточную квалификацию и опыт работы, конкурсный управляющий могла самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, а также лично участвовать в судебных заседаниях, подготавливать соответствующие документы и осуществлять все процессуальные действия.

Кроме того, за осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей назначено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Этим вознаграждением оплачиваются не только проведение мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, но и его участие по рассмотрению дел по разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод о разумности и обоснованности заявленных требований, не учёл, что представитель конкурсного управляющего участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции совместно с конкурсным управляющим, а в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций адвокат не участвовал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не предоставлял, все отзывы подписаны непосредственно самим конкурсным управляющим.

Суд не указал в определении мотивы, по которым считает заявленную стоимость услуг адвоката разумной. ООО "Сталек" считает, что стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб. за представление интересов Шабаловой Е.О. в суде первой инстанции вне зависимости от объёма проделанной работы, квалификации и опыта конкурсного управляющего, участия самого конкурсного управляющего в заседании, является чрезмерно завышенной и не может быть отнесена на заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание несложность дела, участие в судебном заседании самого конкурсного управляющего, незначительное количество времени, затраченного на подготовку отзывов на соответствующие жалобы, продолжительность рассмотрения дела (одно судебно заседание), учитывая количество фактически оказанных услуг, среднюю рыночную стоимость за оказание аналогичных услуг, стоимость услуг адвоката чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заявитель также указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые являются обязательными для нижестоящих судов, суд первой инстанции был не вправе относить судебные расходы по оплате услуг представителя на заявителя жалобы - ООО "Сталек", поскольку поданная им жалоба N 90 от 13.02.2013 была направлена на формирование конкурсной массы.

Более того, как полагает заявитель, договор об оказании юридических услуг N 4 от 13.03.2013 не содержит указаний на совершение конкретных определённых действий, которые обязан совершить адвокат для достижения указанной цели, соответственно, является не заключённым, не порождающим правовых последствий.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2013 ООО СК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Союз" конкурсный кредитор ООО "Сталек" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой N 90 от 13.02.2013 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СК "Союз" Шабаловой Е.О., выразившегося в не исполнении обязанностей по инвентаризации, оценке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, уч. 14, построенного должником, и имущества в виде иных внеоборотных активов; а также признании незаконными действий по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК "Союз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что для защиты и представления интересов в суде был заключён договор об оказании юридических услуг N 4 от 13.03.2013 с адвокатом Шмуйловичем Д.Ю., в связи с чем были понесены расходы в сумме 67 000 руб., которые просил взыскать с ООО "Сталек".

Согласно указанному договору, заключённому между Шабаловой Е.О. (доверителем) и адвокатом адвокатской палаты Иркутской области Шмуйловичем Д.Ю., адвокат принял на себя обязательства совершать от имени и за счёт доверителя определённые юридические действия, а именно: оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов Шабаловой Е.О. при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области поданной в рамках дела N А19-6821/2011 жалобы ООО "Сталек" N 90 от 13.02.2013.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., стоимость составления отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 4 от 16.09.2013 работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 31 от 28.05.2013, N 41 от 28.08.2013, N 11 от 13.03.2013 арбитражным управляющим Шабаловой Е.О. оплачены оказанные адвокатом услуги в сумме 67 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела жалоба конкурсного кредитора ООО "Сталек" на бездействие конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимо также учитывать указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004, в силу которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата Шабаловой Е.О. подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, договором об оказании юридических услуг N 4 от 13.03.2013, актом выполненных работ N 4 от 16.09.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 31 от 28.05.2013, N 41 от 28.08.2013 и N 11 от 13.03.2013 на общую сумму 67 000 руб.

В обоснование чрезмерности оплаты конкурсный кредитор в отзыве на заявление указал, что стоимость подобных услуг адвокатов г. Иркутска составляет:

- Бурченя В.Ф.: представительство в суде - 5 000 руб. за 1 судебное заседание;

- Морозов С.Е.: представительство в суде - 5 000 руб. за 1 судебное заседание;

- Козлов Е.В.: участие адвоката в судебном заседании 3 000 руб.

Иных аргументов и доказательств чрезмерности заявленных к компенсации судебных издержек, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено. Вместе с тем, данные о декларируемой стоимости услуг адвокатов Бурчени В.Ф., Морозова С.Е. и Козлова Е.В. не могут быть признаны достаточными доказательствами неразумности расходов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства исходя из объёма фактически оказанных заявителю правовых услуг, приняв во внимание сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объём проделанной представителем работы, пришёл к обоснованному выводу о разумности судебных издержек в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, высшего юридического образования (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы обоснованно взысканы с ООО "Сталек", как с проигравшей по делу стороны.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда, не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских