Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-23593/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А72-12955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Смышляевка

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12955/2013 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Смышляевка (ОГРН 1027300871784, ИНН 7308003631), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Смышляевка,

о взыскании 24 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак-Авто" (далее - истец, ООО "Знак-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Смышляевка (далее - ответчик, МОУ ООШ с. Смышляевка) о взыскании 24 000 руб. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-12955/2013 производство по делу прекращено. С муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Смышляевка в пользу ООО "Знак-Авто" взыскано 8000 руб.в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2012 N 319/12-Мн на услуги противопожарного мониторинга.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика по указанному договору в размере 24 000 руб.

До принятия судебного акта ответчик оплатил указанную задолженность, в связи с чем, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности.

Поскольку отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, суд первой инстанции заявленный отказ принял и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7.1 договора все споры по договору стороны разрешают путем переговоров, а при отсутствии согласия в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания пункта 7.1 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с вышеуказанным иском

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических и консультационных услуг N 10/09-5 от 10.09.2013, заключенный между ним (заказчик) и ИП Мухамедзяновым Р.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей ООО "Знак-Авто" к МОУ ООШ с. Смышляевка иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, и в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стоимость оказанных услуг по договору составляет 8000 руб. без учёта НДС;

квитанцию к приходному ордеру от 10.09.2013 N 21, согласно которой ООО "Знак-Авто" оплатило ИП Мухамедзянову Р.С. денежные средства за оказанные услуги в размере 8000 руб. (за услуги по договору N 10/09-5 от 10.09.2013) (л.д.35);

приказ N 1 от 03.06. 2013 о приеме Пудовой В.А. на работу к ИП Мухамедзянову Р.С.

Кроме этого, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09. 2013 об оплате МОУ ООШ с. Смышляевка 8000 руб. ИП Мухамедзянову Р.С. по договору N 10/09-5 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10.09. 2013. (л.д.14).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленного требования, не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда данным в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом истца как юридического лица.

Доказательства выдачи из кассы ООО "Знак-Авто" денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело квитанции, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09. 2013, согласно которой ИП Мухамедзянов Р.С. получил денежные средства в размере 8 000 руб. от МОУ ООШ с. Смышляевка также по вышеуказанному договору оказания юридических услуг (л.д.31).

Таким образом, истцом представлены два взаимоисключающих документа об оплате услуг представителя.

Не является также бесспорным доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг ИП Мухаметзяновым Р.С. истцу по договору от 30.09.2013 N 10/09-5.

Из обстоятельств дела следует, что интересы истца в арбитражном суде представлял работник ИП Мухаметзянова Р.С. Пудова В.А..

Между тем, доверенность для представления интересов истца в государственных учреждениях, в том числе в судах истцом выдана Пудовой В.А. 30.04.2013 т.е. за несколько месяцев до заключения договора о предоставлении юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб. на каждого, с уплатой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А72-12955/2013 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Смышляевка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" в сумме 8000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" о взыскании с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Смышляевка судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Смышляевка (ОГРН 1027300871784, ИНН 7308003631), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Смышляевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак - Авто" (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина