|
23 января 2014 г.
|
Дело N А40-88606/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-88606/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-595)
по иску ООО "ЭМРС" (ОГРН 1087746864930)
к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)
о взыскании 23 350 224 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен;
От ответчика: Чернов К.В. по доверенности от 29.04.2013.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭМРС" к ОАО "ИЦ ЕЭС".
Ответчиком в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в размере 2 669 632 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. указанное заявление удовлетворено на сумму 20 000 руб.
Не согласившись с указанным определение, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что судом был необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию денежных средств в счет расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из понесенных расходов на оплату услуг представителя, проезд представителя до места проведения судебного заседания, а также проезд для ознакомления с материалами дела.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2012 г., заключенный между ответчиком и ООО "Оррик (СНГ) ЛЛС", согласно условиям которого ООО "Оррик (СНГ) ЛЛС" обязалось оказывать юридические услуги на условиях договора, платежное поручение N 2325 от 10.06.2013 г., акт сдачи-приемки услуг.
Судом первой инстанции обоснованно указано на правовую позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 20 Информационного письма которого - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитра
