Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-2580/14 по делу N А40-88606/2012

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-88606/12-129-595

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Елисеев И.В., дов. от 29.04.2013 N 13/15, Чернов К.В., дов. от 29.04.2013 N 13/15

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на определение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ЭМРС" (ОГРН 1087746864930)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании 23 350 224 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "ИЦ ЕЭС") заявлено требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)" (ООО "ЭМРС") о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, в размере 2 669 632 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года заявление удовлетворено частично, ответчику за счет истца возмещены расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что выводы суда по вопросу возмещения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что данные определение и постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, взыскание меньшей заявленной им суммы судебных расходов судами не обоснованно.

В заседании суда кассационной представитель ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 31 мая 2010 года заключен договор подряда N 001/10-004, согласно которому истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в объеме и сроки предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) и Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору) общестроительные, монтажные и специальные строительные работы на "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ", включая сопутствующие работы и услуги, поставку оборудования, изделий, материалов (в том числе сопутствующие и расходные) и конструкции, необходимых для выполнения работ.

Решением от 15 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "ЭМРС" в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" задолженности в размере 22 646 881 руб., убытков в размере 235 308,0 руб., процентов в размере 468 035,0 руб.

ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭМРС" о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, в размере 2 669 632 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2012 года между ОАО "ИЦ ЕЭС" и Компанией с ограниченной ответственностью "Оррик (СНГ) ЛЛС" был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого ответчику оказаны юридические услуги на сумму 2 662 999,22 руб., что подтверждается Актом оказания услуг от 14 марта 2013 года и платежным поручением от 10 июня 2013 года N 2325.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суды основывались на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 20 000 рублей, суды, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции считается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что сумма 20 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-88606/12-129-595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева